Гр.дело №2-670/2025 УИД 50RS0008-01-2025-000884-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО2 в интересах ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к наследниками умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банк и ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён путем оформления публичной оферты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Кроме того, Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное внесение суммы задолженности, которая составляет 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем является мать ФИО2, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в интересах ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась, пояснила суду, что о задолженности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда получила судебную повестку. В мае 2025г. с дочерью обращались в Банк со свидетельством о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в данном банке, однако в момент обращения их не уведомили о наличии задолженности. После ознакомления с материалами гражданского дела ФИО2 обратилась в банк с просьбой о заключении мирового соглашения, в ответ получила информацию о том, что при наличии кредитной задолженности, возникшей при использовании кредитной карты, в соответствии с внутренними регламентами банка не применяются подобные механизмы, и реструктуризация не предусмотрена.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> /л.д.16/.

В результате между Банк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора кредитный лимит составил <данные изъяты>с правом банка на его увеличение с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, срок кредита 12 месяцев, льготный период 50 дней.

Таким образом, Банк исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ФИО3 использовал предоставленные ему денежные средства.

Между тем, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери ФИО2

Нотариусом выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - <данные изъяты>);

- земельного участка c кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> (кадастровая стоимость - <данные изъяты>);

- жилого строения, находящегося по адресу: <адрес> ( кадастровая стоимость - <данные изъяты>);

- нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - <данные изъяты>);

- гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость -<данные изъяты>);

- автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства <данные изъяты> (рыночная стоимость - <данные изъяты>);

- автомобиля марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства <данные изъяты> (рыночная стоимость - <данные изъяты>);

- автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства <данные изъяты> (рыночная стоимость - <данные изъяты>);

- денежных вкладов, хранящихся Банк и Банк

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, достаточна для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчик согласился с требованиями банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк и взыскивает с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ИНН № в пользу Банк, № ОГРН № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025