Судья Гришина Л.В. №33а-3068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-954/2023

город Калуга 31 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

22 февраля 2023 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного Калужской области ФИО4, в котором административный истец просил признать незаконными действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, подписанная его представителем ФИО5, поступившая в суд 11 июля 2023 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обжалуемом определении судьи в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения указано на отсутствие в ней указания на требования и основания, по которым административный истец и его представитель считают решение суда неправильным, а также на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Иных оснований не приведено.

Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 в ней заявлено требование об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года с указанием на его вынесение в отсутствие административного истца и его представителя, которые не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требования и основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, ФИО1 указаны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Административным истцом при предъявлении административного иска в суд заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, а также связанное с ними требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона, административный истец при обращении в суд с указанными выше требованиями был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины. При предъявлении административного иска ФИО1 не был представлен документ об уплате государственной пошлины, в отсутствие данного документа административное исковое заявление было принято судом к производству.

При таких обстоятельствах указанные в определении судьи от 12 июля 2023 года обстоятельства не могли послужить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Т.В.Ермикова