Дело № 2-1836/2025 КОПИЯ
78RS0007-01-2025-001939-59 08 сентября 2025 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI EX25, г.р.н. №, 175.900 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.277 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.400 рублей 30 копеек; расходы за осмотр и фотофиксацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1.500 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Софийская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з.№-3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля INFINITI EX25, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате указанного дорожного-транспортного средства автомобилю INFINITI EX25, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Алеф Груп Рус» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175.900 рублей 00 копеек.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, иное место жительство ответчика не известно, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Представитель ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО4 по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине того, что водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з.№-3, не является его владельцем в виду отсутствия полиса ОСАГО.
В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения адвоката ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Софийская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з.№-3, под управлением водителя ФИО1 (ответчик) и автомобиля INFINITI EX25, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 (истец).
Транспортное средство INFINITI EX25, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (истец).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Госавтоинспекции транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з.№-3, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не принадлежит ФИО1 (ответчик).
В Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Постановлением Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з.№-3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена в виде назначения административного штрафа.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алеф Груп Рус» по заказу ФИО2 (истец) на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI EX25, г.р.н. №, составила 175.900 рублей 00 копеек без учёта износа деталей.
При проведении истцом осмотра повреждений транспортного средства и оценки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не принимал участие, в судебном процессе его интересы представил адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывала на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства не передал ФИО1 ответственность за причинение ущерба перед потерпевшими и третьими лицами.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алеф Груп Рус» по заказу ФИО2 (истец) на дату ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства не принято.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к гражданской-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER г.р.з.№-3.
В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения понесённых истцом судебных издержек за счёт ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 50, 119, 198-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме путём подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Федоришкина Е.В.