Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием гособвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Завьяловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.10.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.08.2018 по отбытии срока;

- 28.02.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 05.06.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.08.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.08.2021 условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- 19.08.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.06.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДАТА ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, прошел на участок по адресу: АДРЕС, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к дому, где применив физическую силу, кулаком разбил стекло в раме окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, то есть незаконно проник в жилище, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- триммер бензиновый «MUTER GGT-1500S», стоимостью 4 661 рубль.

Однако, находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 был замечен Свидетель №2 Опасаясь быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности ФИО2 без похищенного имущества с места происшествия скрылся, вследствие чего, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 661 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, в проникновении в жилище Потерпевший №1, показал, что накануне он пришел к Потерпевший №1, но тот стал угрожать ему пистолетом, однако Потерпевший №1 остановила супруга последнего. После этого он пошел домой, где ему мама поставила обезболивающие уколы, он употребил спиртное и уснул. На следующий день он пошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, почему тот хотел его убить, однако обнаружил, что дома никого нет. В этот момент ему стало плохо, открылись внезапные резкие боли, он хотел обо что-то опереться, упал на стекло в окне веранды, и стекло разбилось. Он решил, что принесет из дома стекло и вставит в окно, потом объяснит все Потерпевший №1 Он заглянул в разбитое окно, и увидел в кладовке триммер и край бензопилы, подумал, что пока он будет ходить за стеклом, кто-нибудь может проникнуть в разбитое окно, и похитить имущество Потерпевший №1, а обвинят его, и решил спрятать это имущество подальше. Через разбитое стекло он залез на веранду, прошел в кладовку, взял триммер правой рукой, и тут его посетила мысль о хищении имущества Потерпевший №1, однако эти мысли он отогнал, и не стал брать триммер, поставил его обратно, вылез на улицу через окно, услышал из-за забора фразу «Чего стекло бьешь?», вышел через калитку и спокойно пошел домой, но его окрикнули, он обернулся, и сказал мужчине, что стекло он разбил, и сам позвонит Потерпевший №1. Утром к нему пришли сотрудники полиции, предложили написать явку с повинной, допросили, при этом со стороны сотрудников было высказано предупреждение, что если он не напишет явку с повинной и не даст показания, что хотел украсть триммер, то сразу поедет в СИЗО. В ходе проверки показаний на месте потерпевший кинулся на него с кулаками.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, с Потерпевший №1 он знаком около 4 лет, они постоянно распивали алкогольные напитки в доме Потерпевший №1 в АДРЕС. Он знал, что у Потерпевший №1 есть электроинструменты, а именно бензиновый триммер и иные инструменты, которые хранятся в кладовке на веранде дома. ДАТА он решил совершить хищение из дома Потерпевший №1 бензинового триммера. Подойдя к дому Потерпевший №1, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку прошел к дому, убедившись, что в доме никого нет, он обернул рукавом правый кулак своей руки и разбил оконное стекло в веранде дома. Проник в помещение дома, а именно веранды, прошел в кладовку, в которой лежал триммер, в этот момент он услышал звуки с улицы, и понял, что кто-то услышал как он разбил окно, и что его кто-то заметил, поэтому решил покинуть дом без триммера, так как он был тяжелым, и ему трудно было бы с ним уйти не замеченным, так как он плохо ходит из-за болезни. Когда он выходил из ограды дома, его заметил мужчина, который живет в соседнем доме, на его вопрос ответил, что это не он разбил стекло, и пошел домой. Вину признает полностью (л.д.53-55;72-75).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания (л.д.56-61).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом в <...>. Вечером ДАТА ему позвонил участковый Азрян, и сообщил о том, что в веранде дома разбили окно, и в помещение веранды кто-то незаконно проник. В этот момент он находился в АДРЕС, сразу вызвал такси и приехал в АДРЕС. Вернувшись домой, он обнаружил, что окно, ведущее в помещение веранды, разбито, дверь на веранде была закрыта, дверь в дом закрыта, повреждений не имеет, порядок в помещении не нарушен, похищено из дома и из веранды ничего не было. Сосед сказал, что это он позвонил сотрудникам полиции, так как увидел, что из окна веранды его дома вылезал мужчина, по описанию тот понял, что это был ФИО2, которого он знает около 4 лет. Последний раз Потерпевший №1 был в доме по вышеуказанному адресу ДАТА, до этого события ФИО2 неоднократно приходил к нему домой и они распивали спиртное на улице около дома, либо в помещении дома. Зачем тот мог проникать в веранду его дома ему не известно. В помещении веранды находилось ценное имущество, а именно триммер бензиновый HUTER GGT-1500S, покупал его около 3 лет назад. Расположение предмета нарушено, а именно триммер лежал не в том положении, как он его оставил. Более ничего ценного в помещении веранды не было. С заключением эксперта об оценке он согласен. ФИО2 в дом проникать и брать принадлежащее ему имущество не разрешал. ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 не было (л.д.23-26, 27-29).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что ФИО2 не проникал в дом, так как порядок вещей в веранде был не нарушен, и половички у двери не сдвинуты, под окном стоит диван, и было бы видно, что в окно кто-то залез, триммер находился на своем месте.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано тем, что потерпевший находится в дружеских отношениях с ФИО2, и желает смягчить его участь, кроме того, вопреки показаниям потерпевшего в судебном заседании, ФИО2 не отрицает, что он проник в жилище Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных в связи с противоречиями в части времени происходивших событий, о том, что летом 2022 года, в вечернее время, но было еще светло, он находился на улице, услышал звон разбитого стекла от соседа, минут через пять он выглянул, и увидел, что из окна веранды выбирается подсудимый, в руках у него была только бутылка. Все это время от звука разбитого стекла и до того момента, как он увидел подсудимого, он стоял и ждал. Человек выпрыгнул из окна, вышел из калитки и пошел по улице. Он спросил у мужчины, что произошло, тот что-то пробурчал, и пошел. Он не стал его задерживать, вызвал полицию. С подсудимым не знаком, видел несколько раз.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Изъято: с поверхности разбитого стекла, лежащего на диване, 2 ВЛС со следами рук, триммер марки «HUTER GGT-1500S» (л.д.11-19);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук, изъятые по адресу: АДРЕС, размерами 25x13 мм, 26x14мм, 17x14мм, 28x18мм, 31x18мм, 22x13мм., оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д.104-108);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость триммера марки «HUTER GGT-1500S», приобретенного в 2019 году, по состоянию на август 2022 года, составляет 4 661 рубль.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что показания были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, в ходе допроса следователя Свидетель №1, показавшей, что при допросе ФИО2 жалоб на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии, давления на него не оказывалось, протокол допроса был составлен с его слов, и следователя ФИО4, также показавшей об отсутствии какого-либо давления на ФИО2, подсудимый ФИО2 показал, что следователь Свидетель №1 на него давления не оказывала, была вежлива, корректна, и что следователь ФИО4 лишь не приняла у него заявление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о каком-либо давлении с её стороны не пояснял. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 подробно рассказывал об известных только ему обстоятельствах: возникновении умысла, способе проникновения, причинах, по которым он не смог довести до конца свой умысел на хищение имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2, протоколов иных следственных действий с участием ФИО2, суд не усматривает.

Относительно доводов стороны защиты о том, что права подсудимого ФИО2 были нарушены сотрудниками правоохранительных органов, не принявших у него заявление об угрозе пистолетом со стороны Потерпевший №1 суд не принимает во внимание, поскольку к существу рассматриваемого дела они не относятся, данные доводы могут быть предметом рассмотрения в ином порядке.

К версии подсудимого о том, что он проникал в дом потерпевшего с целью уберечь имущество Потерпевший №1 от хищения иными лицами, суд относится критически, поскольку она опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия установлено, что ДАТА ФИО2 пришел в дом к Потерпевший №1 целью хищения бензинового триммера, разбив стекло в окне веранды, проник в дом, зашел в помещение кладовки, попробовал приподнять триммер, он был тяжелым, и в этот момент он услышал звуки с улицы, понял, что кто-то услышал звук разбитого стекла, и он решил уйти из дома потерпевшего без триммера, так как уйти незамеченным с триммером было бы трудно еще и по тому, что он имеет заболевание.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он услышал звук разбитого стекла на соседнем участке, подошел, стоял у забора около 5 минут, увидел, как из окна веранды вылез мужчина, вышел из калитки и пошел, он окликнул того, мужчина ему что-то ответил, после этого он вызвал полицию; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему сообщили о проникновении, он приехал, по описанию соседа понял, что это ФИО2, на веранде было разбито стекло, в кладовке со своего места был сдвинут триммер; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого с разбитого оконного стекла, лежащего на диване в помещении веранды, были изъяты следы рук, установлено, что местоположение триммера изменено; заключением эксперта, согласно которому изъятые следы пальцев рук принадлежат ФИО2

Вопреки доводам ФИО2, несогласного с оценкой триммера, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, указанных выше, установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения, однако услышал с улицы посторонние звуки, понял, что кто-то услышал звук разбитого стекла, и что он не сможет унести триммер и остаться не замеченным, и покинул жилище потерпевшего через окно, таким образом, преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, тот факт, что покушение на хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами дела. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он умышленно проник в дом, принадлежащий потерпевшему, который является жилым, с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, <данные изъяты>.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, написание явки с повинной и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия - как способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему в ремонте поврежденного оконного проема, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Умышленное преступление совершено ФИО2 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, потому в действиях ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, по этим же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом личности ФИО2, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением преступления до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2022, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживалась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2022: с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2022, окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2022: с ДАТА по ДАТА, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: триммер бензиновый марки «HUTER GGT-1500S», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; пакет НОМЕР – 2 ВЛС со следами рук, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева