Решение по делу № 2-22/2025 от 27.01.2025

К делу №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 выступающего на основании доверенности от 26 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата по программе "Карта технической помощи на дороге",

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата по программе "Карта технической помощи на дороге", в последующем уточнив исковые требования, в обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, приобрел автомобиль Chery TIGG04 PRO, VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № V621/5545-0008988 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ». Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № СА0010305 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № СА0010305 от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № V621/5545-0008988 от ДД.ММ.ГГГГ ему была оформлена услуга по присоединению ее к программе «Карта технической помощи на дороге» путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант». Стоимость услуг в размере 135 000 рублей перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «Гарант». Заявитель получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств указан в кредитном договоре V621/5545-0008988 от ДД.ММ.ГГГГ.

Присоединение к договору публичной оферты ООО «Гарант» по программе обслуживания «Карта технической помощи на дороге» обусловлено исключительно заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано Продавцом автомобиля. Условия Договора оферты изложены на сайте www.garant-offers.ru/offers-kassa/.

Услуги, предусмотренные получением программы «Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались. В данных услугах он не нуждается.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФГ по условиям гражданина фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»), и права заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителя не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства внесенные в счет будущих расходов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Указав, что претензия о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге» была направлена Истцом по адресу местонахождения Ответчика: 123112, <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1 ком. 3. Данный факт подтверждается квитанцией о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Истца в суд по месту жительства или пребывания Истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, представление интересов суде, получение и направление исполнительного листа в ФССП и (или) коммерческие банки.

Таким образом, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № У- 2024-09-14 от ДД.ММ.ГГГГ с представителем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес для корреспонденции: 355038, <адрес>, а/я 4106, ИНН <***>. Истец оплатил стоимость работ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд: Расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата 64100001874 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные cредства, уплаченные за программу «Карта технической помощи на дороге» сертификат №С ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном обьеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Автомобилия» и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных возращений следует что, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это ООО «Гарант» организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

03.08.2024г.(дата Договора) между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключег договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого, в соответствии с и. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «Автомобилия», с ООО «Гарант».

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена и. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя».

Считает, что со стороны Ответчика как владельца агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Особо отметим, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того отмечает, что денежные средства в соответствии с и. 2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и Платежным поручением.

Дополнительно отметив, что в соответствии с п. 5.6. Пользовательского соглашения владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой.

В связи с тем, что Исполнителем по Договору с Истцом является ООО «Автомобилия» и денежные средства по Договору Истца с ООО «Автомобилией» получило ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации) считает, что необходимо привлечь в качестве Соответчика ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 770701001, Адрес: Россия, 127473, <адрес>, помещ. 4/Т).

3) Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам : защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенна иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещени имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимосл товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретнее случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагаем, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Однако, в случае, если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считаем необходимым снизить их размер.

В связи с чем, полагая, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица Законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит: Привлечь в качестве Соответчика ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 770701001, Адрес: Россия, 127473, г, Москва, <адрес>, помещ. 4/Т)

В удовлетворении требований Истца к ООО «Гарант» - отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, с учетом уточнения, просит об исключении, излишне указанного в просительной части иска требования о расторжении договора публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата 64100001874 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО4. Принять во внимание также доводы отзыва истца на возражения ответчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Гарант» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомобилия», просит в заявленном ходатайстве отказать, не считая ООО «Автомобилия» надлежащим ответчиком.

Суд, при рассмотрении, заявленного ответчиком ООО «Гарант», ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомобилия», находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, замена ответчика судом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не допускается без согласия истца, и возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что истец, в лице его представителя, возражает в привлечении ООО «Автомобилия», в качестве соответчика, суд, с согласия представителя истца, находит возможным привлечь ООО «Автомобилия» в качестве третьего лица, и рассматривает дело по предъявленному иску.

Представители ответчика ООО "Гарант", третьих лиц ООО «Автомобилия», ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ООО "Гарант", представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска к ООО «Гарант», применить положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, связанные с неоднократными отложениями судебных заседании, с одной стороны, и, следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, с другой стороны, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, явка лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении участникам процесса судебных уведомлений, судом созданы условия, необходимые для осуществления им права на защиту, и принимая во внимание, что участники процесса - ответчик и третье лицо, явку свои представителей не обеспечили, с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, при этом, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрел в ООО «СтрелаАвто», автомобиль Chery TIGG04 PRO, VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № V621/5545-0008988 от 03.08.2024г. с ПАО Банк «ВТБ».

Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № СА0010305 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что 03.08.2024г., между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор N V621/5545-0008988, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 338487,54 рублей, для приобретения автомобиля марки Chery TIGG04 PRO, VIN № 2023 г. выпуска, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля № СА0010305 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № V621/5545-0008988 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оформлена услуга по присоединению к программе «Карта технической помощи на дороге», путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант».

Стоимость услуг в размере 135 000 рублей, перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «Гарант», с выдачей заявителю сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ..

Целью договора являлось предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма оплаты по договору о предоставлении технической помощи (тариф "Люкс") перечислена истцом в адрес ООО "Гарант," за счет средств кредита, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств.

Факт перечисления денежных средств указан в кредитном договоре V621/5545-0008988 от ДД.ММ.ГГГГ /Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) п.22 «поручение Заемщика Банку» «Сумма и реквизиты для оплаты иных услуг / товаров» сумма 135000 рублей, получатель ООО «Гарант», с указанием его реквизитов, расчетный / текущий счет, ИНН, банк получателя, и т.д..

Как следует из доводов иска, присоединение к договору публичной оферты ООО «Гарант» по программе обслуживания «Карта технической помощи на дороге» обусловлено, исключительно, заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано Продавцом автомобиля. Условия Договора оферты изложены на сайте www.garant-offers.ru/offers-kassa/.

Услуги, предусмотренные получением программы «Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не оказывались, и, в данных услугах он не нуждается.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»), и, истец, воспользовавшись правом потребителя, в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата № от 03.08.2024г. по программе «Карта технической помощи на дороге», по адресу местонахождения ответчика: 123112, <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1 ком., что подтверждается квитанцией о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая, не была удовлетворена ответчиком.

Претензии истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", остались без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, ООО "Гарант" не считает себя надлежащим ответчиком, ввиду того, что не является исполнителем по спорному договору.

Суд не может, в данном случае, согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Гарант», в общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата», следует, что заявитель присоединяется к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет.

Таким образом, целью договора является оказание абонентского сервиса. В рамках выбранного тарифа «Люкс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант» выдана заявителю Карта технической помощи на дороге, Сертификат за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложен перечень доступных услуг в рамках выбранного тарифа, со ссылкой на детеальное описание доступных услуг, в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещеных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет.

Договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, доводам иска и возражения на него, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом ФИО1 с ООО "Гарант", для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока.

Потребитель вправе предъявить требования о возврате предварительной оплаты товара /услуги. Требование должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней.

Истец, 09.10.2024г., посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545901118684.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора. Судом установлено, что исполнитель фактически, расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не понес.

Принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ООО «Гарант» не понесены затраты при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату в пользу ФИО1, пропорционально сроку действия абонентского договора.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотренно законом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 422, 432, 450.1, 779, 782, 429.4, 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из права потребителя ФИО1,который в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата по программе "Карта технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору, за вычетом периода, до выставления требования об отказе от договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 мес.06 дней), в размере 126750 рублей.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в пользу истца, признаются судом несостоятельными.

Указание ответчика на то, что ООО "Гарант" не является надлежащим ответчиком по делу, признается судом необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной на официальном сайте владельца и агрегатора ООО «Гарант» в сети Интернет.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то обстоятельство, что владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Вместе с тем суд учитывает, что договор об оказании услуг, истцу ответчиком предоставлен не был, выдана только Карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в Заявлении, ни в «Карте технической помощи на дороге», не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

Денежные средства были уплачены истцом именно ООО "Гарант". Факт перечисления денежных средств указан в п. 22 кредитного договора № V621/5545- 0008988 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу - ООО "Гарант".

Данный факт подтверждает наличие правоотношений между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

При этом, правоотношения между ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом ФИО1 и ООО «Гарант», не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Гарант" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю. В связи с чем, указание в возражениях на п. 2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), не могут учитываться при разрешении настоящего спора. Стороной Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг ООО «Автомобилия», истец не является.

Иные доводы возражений, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводы истца не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Установив факт оплаты истцом услуг ответчика в сумме 135 000 руб., с учетом того, что исполнитель фактически, расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не понес, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ответчиком суммы в размере 126750 рублей, за вычетом периода, до выставления требования об отказе от договора.

В остальной части требований иска в части взыскания с ответчика суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи Карты технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о взыскании суммы в размере 8250 рублей, суд находит необходимым отказать.

Оценивая возражения ответчика о несогласии с требованиями истца о компенсации морального вреда, считая их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду не установления факта нарушения прав потребителя, отсутствия вины ответчика, и отсутствии обоснованности истцом характера и размера причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь на «уклонение» ответчика от ответственности по требованию о возврате денежных средств.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком, в установленный срок, после направления претензии, не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, находит требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб..

В остальной части заявленных требований, а именно, о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей, суд считает необходимым - отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 63575,500 рублей (126750 +1000 = 127750 – 50% = 63875 рублей).

Ответчик, не исключая возможности удовлетворения судом требований истца к ООО «Гарант», просит применить положения ст. 333 ГК РФ, заявляя о таком уменьшении, с учетом требований справедливости и соразмерности, возражений ответчика, полагавшему необходимым снизить их размер.

Заявив требования об уменьшении неустойки, ответчиком обоснования по данному заявлению не приведено.

Судом, оснований для снижения размера штрафа, не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 50000 рублей, в счет возмещения понесенных им расходов на представителя.

Ответчик в указанной части, требований, возражений не заявил.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг физическому лицу № У-2024-09-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом ФИО1, и ФИО2, представления его интересов в судах, по возврату денежных средств с ООО «Гарант», за навязанные ему дополнительные услуги; Цена Договора и порядок расчетов определена Разделом 4 Договора в размере 50000 рублей.

Перевод денежных средств и их поступление в пользу исполнителя ФИО2, в сумме 50000 рублей, подтвержден чеком по операции №а2q0dh от ДД.ММ.ГГГГ, режим НО:НПД.

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов юристами, в числе которых, ФИО2.

ФИО1 были оказаны юридические услуги, в виде составления процессуальных документов: составлена претензия в адрес ответчика; подготовлено исковое заявление в суд, собран пакет документов.

Юридические услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, года, стоимость которых, была определена в 50000 рублей.

Суд, учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы.

Суд, оценивает дело, как не представляющее особой сложности, при этом, принимает во внимание объем выполненной работы представителем ФИО1 – ФИО2, времени, которое тот затратил на подготовку и рассмотрение дела.

По рассмотрению данного гражданского дела проведены заседания в Красногвардейском районном суде <адрес>. Представителем истца принято участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – отложено, с привлечением третьего лица ООО «Автомобилия»; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неизвещением привлеченного третьего лица ООО «Автомобиля»; ДД.ММ.ГГГГ - с рассмотрением по существу.

При этом, суд учитывает необходимость заявителя, для реализации права на судебную защиту, вести дело в суде, посредством своего представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Суд находит доказанным факт необходимости несения судебных расходов истцом, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд усматривает соответствие заявленного размера судебных расходов требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в регионе, и согласуется с «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказания юридической помощи на 2024 год», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из общего объема оказанных представителем услуг, учитывая категорию дела, не представляющую особую сложность, времени, которое представитель затратил на подготовку и рассмотрение дела, а также соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гарант», адрес: <адрес>, городской муниципальный округ Пресненский, наб.Пресненская, <адрес>.офис 6.1, комната 3, ИНН: <***> ОГРН: <***>), надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в размере 24 803 (двадцать четыре тысячи восемьсот три) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата по программе "Карта технической помощи на дороге", - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата 64100001874 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1, ком.3, инд. 123112, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 0710 № выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016 денежные cредства, уплаченные за программу «Карта технической помощи на дороге» сертификат №С ДД.ММ.ГГГГ в размере 126750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1, ком.3, инд. 123112, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 0710 № выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1, ком.3, инд. 123112, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 0710 № выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 63875 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей;

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1, ком.3, инд. 123112, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 0710 № выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей;

В остальной части заявленных требований, о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, а именно:

О взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, денежных cредству, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за программу «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 03.08.2024г., в оставшейся части требований, в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей – отказать;

О взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <адрес>, Пресненская наб, <адрес>, офис 6.1, ком.3, инд. 123112, государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в размере 24 803 (двадцать четыре тысячи восемьсот три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова