№ 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

помощнике судьи Агаджановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Горшкова А.В., Крыловой М.Р., Касаевой В.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника – адвоката Утегенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2020 года в период с 18.00 до 22.00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда ..., в ходе беседы с ФИО2 №1 и ФИО3 №1, увидев в руках последнего мобильный телефон, сформировал преступный умысел на хищение гаджета, выдвинув требование ФИО3 №1 передать ему указанный телефон. Однако, получив отказ, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил ФИО3 №1 за одежду, увёл последнего в тамбур четвёртого этажа указанного подъезда, где нанёс не менее пяти ударов руками по голове и телу ФИО3 №1, подавив его волю к сопротивлению, а из левого нагрудного кармана куртки последнего открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг А10», стоимостью 4982 рубля 69 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинён физический вред и имущественный ущерб на сумму 4982 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме и суду пояснил, что 6 декабря 2020 года в вечернее время пришёл в третий подъезд общежития, расположенного по адресу: ..., к своему приятелю ФИО2 №3. Увидев на первом этаже пожилого мужчину, лежащего на полу с разбитой головой (позже установленного, как ФИО3 №2), решил, что его избили молодые люди, распивавшие спиртные напитки между первым и вторым этажами. Он (ФИО1) предъявил мужчинам претензии, не став слушать их оправданий, потребовал у ФИО3 №1 его сотовый телефон, а когда тот отказался выполнить его просьбу, нанёс последнему несколько ударов по лицу кулаками. ФИО3 №1 побежал наверх, а он (ФИО1), прихватив с собой стоящие на полу пакеты с продуктами и лежащий на подоконнике кнопочный сотовый телефон в корпусе красно-чёрного цвета, побежал следом за Ф.И.О7. Через несколько пролётов догнал ФИО3 №1 в секции четвёртого этажа, нанёс ещё несколько ударов (около пяти) ФИО3 №1, лежащему на полу, что видела соседка ФИО2 №4, вышедшая из своей комнаты. Достал из его куртки сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, марки «Самсунг А10», и пошёл с пакетами в гости к ФИО2 №3 Ф.И.О10 рассказал о случившемся, похвастался похищенными гаджетами. Распив спиртные напитки и вернув Ф.И.О17 денежный долг, спустился в комнату к ФИО2 №1, где находился ФИО3 №1, потребовал от последнего назвать код блокировки телефона, что тот и сделал, испугавшись его агрессивного поведения.

Кому принадлежал кнопочный телефон, не знает, не интересовался, в дальнейшем его потерял. Похищенный у ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Самсунг» передал в пользование своей матери ФИО2 №2

Отвечая на вопросы участников процесса, указал, что в феврале 2023 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Оренбургской области, написал явку с повинной, чтобы защитить мать, поскольку сотрудники полиции заподозрили, что она пользуется чужим телефоном. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 6 декабря 2020 года в вечернее время на площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда ... он, его приятель ФИО2 №1 и пожилой мужчина ФИО3 №2 распивали спиртные напитки, периодически ходили в магазин, пополняя запасы. Вернувшись с ФИО2 №1 Владом из магазина, увидели ФИО3 №2, сидевшего на полу, и плакавшего, начали его поднимать. В это время по лестнице шёл ФИО1, предположивший, что они с ФИО2 №1 обидели ФИО3 №2, стал возмущаться, разговаривая на тюремном жаргоне, и, когда у него (ФИО3 №1) зазвонил мобильный телефон, лежащий в кармане куртки, ФИО1 потребовал передать ему гаджет «на освобождение». Отказавшись выполнить его просьбу, быстрым шагом пошёл наверх, однако Ф.И.О6 направился следом. Оказавшись в секции, расположенной на четвёртом этаже, ФИО1 его толкнул. Он присел на корточки и закрыл лицо руками, поскольку Ф.И.О6 начал наносить ему удары по голове и телу (не менее пяти), что-то вытащил из кармана его куртки, и ушёл. Дойдя до комнаты ФИО2 №1, понял, что Ф.И.О6 похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг А10», ранее принадлежавший его покойной супруге. Спустя некоторое время в комнату к Владу пришёл ФИО1 и потребовал от него (ФИО3 №1) код для разблокировки гаджета. Он назвал соответствующие цифры, и Ф.И.О6 ушёл.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что за медицинской помощью и в полицию с заявлением не обращался, поскольку претензий к ФИО1 не имел и не имеет, простил его. Мать Ф.И.О6 неоднократно предлагала ему возместить материальный ущерб, но он отказался, позже написал расписку, подтвердив, что денежные средства ему переданы. Во время конфликта не видел, чтобы ФИО1 забирал сотовый телефон в корпусе красно-чёрного цвета.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-36), и суду пояснил, что 6 декабря 2020 года находился в своей комнате №, расположенной в .... Спускаясь за сигаретами, на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел приятеля ФИО3 №1 и пожилого мужчину ФИО3 №2, распивавших спиртные напитки. Он (ФИО2 №1) пригласил их к себе в гости. Они с Ф.И.О7 пошли в магазин за спиртным, а ФИО3 №2 остался в подъезде. Вернувшись, увидели, что Ф.И.О8 сидит на полу и плачет. В тот момент, когда они пытались его поднять, по лестнице шёл молодой человек (позже установленный как ФИО1), последний решил, что они обидели инвалида (ФИО3 №2), и стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО3 №1, потребовав передать ему сотовый телефон. А когда Ф.И.О7 отказался выполнить требование, потащил его наверх. Он (ФИО2 №1) поднимаясь к себе в комнату, увидел, как ФИО1 в секции четвёртого этажа нанёс Ф.И.О7 несколько ударов по лицу. Испугавшись данных действий, спустился к ФИО3 №2. Через некоторое время, проходя мимо, ФИО1 забрал с подоконника кнопочный телефон в красно-чёрном корпусе, и ушёл. Около 20.00 часов в комнату пришёл Ф.И.О7, на лице была свежая гематома. Со слов ФИО3 №1 узнал, что Ф.И.О6 избил его, обыскал и похитил сотовый телефон марки «Самсунг». Вскоре в комнату зашёл ФИО1, спросил у Ф.И.О7 код от телефона, узнав необходимую информацию, ушёл.

После оглашения протокола ФИО2 №1 в основной части подтвердил оглашённые показания, однако не вспомнил, видел ли у ФИО3 №2 какой либо сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, она проживает на четвёртом этаже в третьем подъезде .... 6 декабря 2020 года в вечернее время, услышав в тамбуре общежития громкие голоса, поняла, что ругаются мужчины, открыла дверь своей комнаты, и сделала им замечание. Вскоре звуки прекратились. Видела в общежитии ФИО3 №2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-54), и суду пояснил, что 6 декабря 2020 года к нему в комнату № ... в вечернее время пришёл приятель ФИО1, отдал долг, похвастался телефонами (двумя или тремя), только что похищенными. Подробностей не рассказывал.

После оглашения свидетель указал, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №2, согласно которым её сын ФИО4 после освобождения из исправительного учреждения 2 декабря 2020 года приехал в гости в г. Ясный. Через несколько дней передал ей в пользование мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Подаренный гаджет уронила в воду, после выбросила. О том, что сын ограбил какого-то мужчину и похитил у него сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 49-51).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 20-27).

При осмотре помещения подъезда № ... потерпевший ФИО3 №1 указал на лестничный пролёт между первым и вторым этажами, где они с ФИО3 №2 и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, обратил внимание на тамбур четвёртого этажа, в котором ФИО1 нанёс ему несколько ударов по лицу и телу, а также похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг А10».

В соответствии с заключением эксперта № от 13 февраля 2023 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А10» в чёрном пластиковом корпусе, с объёмом памяти 32 Гб, приобретённого в июне 2020 года, по состоянию на 6 декабря 2020 года составляет 4982 рубля 69 копеек (л.д. 41-46).

Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 96-98).

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены следующие лица.

Согласно показаниям ФИО3 №2, допрошенного в качестве потерпевшего, подсудимый ФИО1 ему не знаком. Из-за имеющейся черепно-мозговой травмы у него постоянно возникают провалы в памяти, с определённой периодичностью он проходит лечение в психиатрической клинике. Помнит, что в декабре 2020 года он приходил в общежитие, расположенное в ... к женщине по имени Люся, выше первого этажа не поднимался. Опохмелившись, споткнулся на лестнице, потерял бадик и упал. Не помнит, чтобы у него похищали сотовый телефон в корпусе красно-чёрного цвета, он постоянно теряет мобильные телефоны. Человек по имени «Гриня» (Ф.И.О18) ему не знаком.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 61-65), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 6 декабря 2020 года около 18.00 часов в третьем подъезде ... встретил знакомых ФИО3 №1 и ФИО2 №1, употреблял с ними спиртное. Когда молодые люди ушли в магазин, он упал и ударился головой об лестницу. Вернувшись, они помогли ему подняться. В это время к ним подошёл ранее незнакомый парень по имени Ф.И.О6, начал ругаться с ФИО3 №1, взял с подоконника принадлежащий ему (ФИО3 №2) мобильный телефон в корпусе красного цвета и ушёл. Позже ему стало известно, что парень по имени Ф.И.О6 избил ФИО3 №1 и отобрал у него мобильный телефон. Похищенный ФИО1 сотовый телефон он приобрёл летом 2020 года в магазине «Мегафон» за 790 рублей. Оценивает его, с учётом износа в размере 350 рублей.

После оглашения потерпевший ФИО3 №2 не подтвердил свои показания, данные на следствии, указал, что мобильного телефона в красном корпусе у него никогда не было, протокол подписал, не читая.

ФИО2 ФИО2 №5, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что её отец ФИО3 №2 страдает провалами в памяти из-за черепно-мозговой травмы, периодически проходит лечение в психиатрических клиниках, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 №2 систематически теряет сотовые телефоны, поэтому она каждый раз приобретает для него недорогие кнопочные гаджеты. За последние четыре года сотовые телефоны у отца были разных цветов, в том числе и в красно-чёрном корпусе, но какой телефон был у него 6 декабря 2020 года, пояснить не может. В настоящее время отец более двух лет использует телефон марки «БиКью» в корпусе ярко-зелёного цвета. О том, что у него похитили какой-то телефон, он ей никогда не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О19, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила допрос потерпевших, в том числе ФИО3 №2, свидетелей. ФИО3 №2 принёс упаковочную коробку от сотового телефона, похищенного у него в общежитии, расположенном в .... Данные похищенного гаджета, модель телефона установила с упаковочной коробки. Идентификационные номера на коробке и телефоне, которым пользуется ФИО3 №2 в настоящее время, не сличала. О том, что на упаковочной коробке указан цвет телефона, как зелёный, не обратила внимание.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, из-за незначительного конфликта с ФИО3 №1, имея желание похитить сотовый телефон, он выдвинул последнему требование о передаче ему средства связи, а получив отказ, догнал потерпевшего, нанёс ему несколько ударов по лицу и телу, вытащил из кармана куртки ФИО3 №1 сотовый телефон, и покинул место преступления. Через некоторое время, вернувшись в комнату ФИО2 №1, потребовал от ФИО3 №1 код разблокировки гаджета, узнав его, ушёл из общежития. Похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению, подарив его матери.

Давая стабильные, подробные показания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, о том, что ФИО1, услышав звук сотового телефона, потребовал передать ему гаджет, а получив отказ, догнал потерпевшего, нанёс несколько ударов, вытащив из кармана куртки мобильный телефон.

Вышеизложенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 – очевидца конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 №1, который видел, как ФИО1 наносил Ф.И.О7 удары по лицу, а в дальнейшем, зайдя в комнату, начал требовать от ФИО3 №1 код разблокировки похищенного телефона; показаниями свидетеля ФИО2 №4, видевшей двух мужчин, устроивших потасовку в тамбуре общежития; свидетеля ФИО2 №3, которому ФИО1 похвастался похищенным гаджетом; показаниями свидетеля ФИО2 №2, которой сын подарил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 №1 и свидетель ФИО2 №1 по истечении длительного промежутка времени, прошедшего с момента описываемых событий, забыли часть деталей произошедшего, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку неточности обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, предметов (документов) и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку осуществление оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в уголовное дело также с соблюдением требований данного закона.

Судом установлено, что проводимое в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» фактически было направлено на раскрытие преступления, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона. После проведения следственных действий информация, сообщённая ФИО1 в ходе ОРД, подтвердилась.

Размер ущерба, причинённого ФИО3 №1, установлен на основании заключения оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищения кнопочного телефона марки «БиКью модели 1806 в красно-чёрном корпусе, принадлежащего ФИО3 №2, как не нашедшего своего подтверждения приведёнными доказательствами. Данное изменение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что в действиях последнего имеются все признаки данного преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследовал корыстную цель – хищение имущества, его действия были открытыми и очевидными для ФИО3 №1

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, применил к ФИО3 №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанёс руками удары по голове и телу потерпевшего (не менее пяти), после чего открыто завладел его имуществом. Наличие повреждений на лице ФИО3 №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2012 года, 26 декабря 2017 года, 25 сентября 2018 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду опасного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ... Не состоит в зарегистрированном браке, с 2021 года является вдовцом. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, где должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны, как молодой человек, адекватно относящийся к правилам внутреннего распорядка, воспитательным, культурно-массовым мероприятиям, делающий для себя правильные выводы, в чертах характера по отношению к сотрудникам администрации отмечены вежливость, корректность. По месту прежнего жительства ФИО1 участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется преимущественно с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. ФИО1 до его этапирования в ФКУ СИЗО-2 был занят общественно-полезным трудом, работал в качестве дневального отряда. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, является инвалидом бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, – без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено, поскольку ранее ФИО1 осуждался за преступления различных категорий, в том числе тяжкие.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующему. Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с отсутствием у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Так как преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий (профессиональный праздников, народных гуляний) и не участвовать в них, не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года), в период с 7 февраля 2021 года по 30 августа 2023 года.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «БиКью», модели 1806, серийный номер ЗедТипи106ДжиДжи4Дабл-ю02800, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского районного суда Оренбургской области (квитанция от 19 июля 2023 года), вернуть по принадлежности ФИО3 №2,

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с файлом видеозаписи на ДВД-диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 16.09.2023