Дело № 2-623/2025
УИД 16RS0046-01-2025-002273-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 494 448 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 462 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего транспортное средство «№ получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Айро».
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 060 640 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ООО «Транссервис УКР Победа» (дефектовка) в размере 7400 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.
Реализуя своё право на распоряжение годными остатками транспортного средства, между ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключен договор купли-продажи годных остатков на сумму 1 173 592 руб., соответствующую заключению специалиста.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ 7039832650. На основании требования истца АО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 494 448 руб. (5 060 640 + 7400 – 400 000).
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Айро», АО «ГСК «Югория».
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 3 494 448 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 462 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 на судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Айро», АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: представитель истца просила взыскать сумму ущерба в размере 169554 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб. 09 коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 4, 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ (п. 3).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: Республика Татарстан, г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выразившееся в том, что ФИО1, управляя автомобилем № не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Вина водителя транспортного средства «№, не установлена.
Собственником транспортного средства «№ является ООО «Айро», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Транспортное средство «№, застраховано собственником ООО «Айро» по договору страхования транспортного средства №ТЮ по программе «Автокаско» (ущерб, угон).
ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ООО «Айро» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса №ТЮ.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 3 218 379 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.
В исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю ООО «Айро» страховое возмещение в размере 5 060 640 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ООО «Транссервис УКР Победа» (дефектовка) в размере 7400 руб., что подтверждается счетом на оплату № К460001116 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.
В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
Впоследствии ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы покупателю по акту приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи в размере 1 173 592 руб. произведена продавцу в полном объеме, что подтверждается чеком о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования АО «ГСК «Югория».
На основании требования ООО СК «Согласие» и на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет исковых требований на сумму 3 494 448 руб. следующим образом: 5 060 640 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 7400 руб. (дефектовка) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по ОСАГО виновника ДТП). При этом в расчете не указана сумма стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 173 592 руб., тогда как фактически расчет произведен с учетом данной суммы.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА», повреждения автомобиля «№ по форме, локализации, механизму образования повреждений, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании повреждения на генераторе не выявлены, данный элемент будет исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 728 300 руб., с учетом износа – 2 441 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «№ на дату ДТП составляет 1 173 592 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований истцом произведен правильно, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 494 448 руб.
Принимая во внимание, что ущерб наступил в результате действий ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является водитель ФИО1
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 494 448 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, указавшей о неполучении копии искового заявления, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, который ознакомлен с материалами гражданского дела.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что размер ущерба и размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, истцом рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами страхования, при этом законодательство не возлагает на страховщика и потерпевшего обязанности уведомить о проведении независимой экспертизы причинителя вреда. Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывающего о наличии существенных повреждений, влекущих конструктивную гибель транспортного средства, и стоимость его годных остатков, в связи с чем, доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Из представленных в дело доказательств следует, что на основании требований истца, страховая компания виновника АО «ГСК «Югория» частично возместила в пределах лимита ответственности 400 000 руб. ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением. Данная сумма учтена в расчете исковых требований, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения за страховой выплатой по ОСАГО или отказа в такой выплате.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 48 462 руб. Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 3 494 448 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Согласие» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 3 494 448 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 462 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере 3 494 448 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.