Дело № 2-365/2022
64RS0022-01-2022-000590-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
с участием истца ФИО1
представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 95,6 кв.м. расположенное по адресу: В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли продажи недвижимого имущества от 02.06.2020года он приобрел у ФИО3о земельный участок площадью 109 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: с видом разрешенного использования : торговый павильон, категория «земли населенных пунктов» и расположенное на нем нежилое здание – (магазин) общей площадью 66,кв.м. находящиеся по адресу: , государственная регистрация договора произведена 09.06.2020года. Поскольку предыдущий собственник возвел пристройку к данному объекту, площадь здания составила 95,6 кв.м. 20.12.2021года истец получил отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагает, что реконструированное нежилое здание площадью 95,6 кв.м. соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, пригодно к эксплуатации, не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что прежним собственником ФИО3 в период с 2005-2007г.г. была возведена пристройка к магазину на основании рабочего проекта на строительство который ФИО3 передал ему при продаже данного магазина. В дальнейшем, в целях легализации проведенной реконструкции нежилого здания в связи с возведением ФИО3 пристройки к магазину, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 20.12.2021г. уведомлением в выдаче разрешения отказано.
Представитель ответчика – ФИО2 действующий на основании доверенности от 29.12.2021 года, в судебном заседании с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве на иск. (л.д.170-171).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении споров, возникающих в связи с защитой прав лица, являющегося владельцем самовольной постройки, законом предусмотрен в качестве способа защиты только один - признание права собственности на постройку (п. 3 ст. 222 ГК).
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК в редакции, действующей на день принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 02.06.2020года истец ФИО1 купил у ФИО3о. земельный участок с кадастровым номером № площадью 102 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Торговый павильон» находящийся по адресу: и расположенное на нем нежилое здание (магазин), 1 этажное, общей площадью 66 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (д,д.9-11). Государственная регистрация сделки произведена 09.06.2020г., год ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительства -1998г., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.12-18).
Как следует из технического плана здания подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца ФИО1 17.11.2021г. в ходе выполнения кадастровым работ в связи изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № площадь объекта недвижимости по вышеназванному адресу составила 95,6 кв.м. (л.д.35, 41).
Уведомлением об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги от 20.12.2021года № 01-01-16/3983 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на основании п.п.1,4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие документов. Кроме того, комиссией по вопросам выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории муниципального образования город Маркс выявлена реконструкция магазина без разрешительных документов. (л.д.51). Данное уведомление истцом не обжаловано.
Как пояснил истец в судебном заседании, предыдущий собственник нежилого здания ФИО3 возвел пристройку к данному объекту в связи с чем площадь здания составила 95,6 кв.м. однако узаконить реконструкцию не смог.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает, что реконструированное нежилое здание площадью 95,6 кв.м. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находится в работоспособном техническом состоянии.
Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно соответствия созданного в результате реконструкции нежилого здания требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровья по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно технические экспертизы» ( далее ООО «НОСТЭ»)(л.д.64).
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «НОСТЭ» № 89 от 20.05.2022года, фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: , несущие и ограждающие конструкции здания, с расположенными в них помещениями, находящихся в пользовании истца, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Конструктивные элементы: фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, полы, кровля, окна, двери, инженерное оборудование находятся в работоспособном состоянии с физическим износом, не превышающим согласно требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» - 30%. В данном случае конструктивные элементы нежилого здания не требуют проведения капитального ремонта или их замены.
Экспертами в ходе проведенных исследований было установлено, что нежилое здание, площадью застройки 105 кв.м, расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:44:120102:9 площадью 109 ±4, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Торговый павильон».
Экспертизой установлено, что угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены нарушения действующих нормативов, Технические регламенты носят обязательный характер и принимаются в целях, предусматривающих недопущение, влекущих за собой какие –либо угрозы жизни и здоровью людей? убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные.
Исследованием установлено, что пристроенная с тыльной стороны часть здания истца была возведена в нарушение установленного минимального расстоянии от газопровода, в связи с чем опасность причинения вреда, жизни, здоровью граждан и имуществу, в результате возможной аварии имеется; поэтому, нежилое здание истца с учетом его фактического состояния не соответствует требованиям градостроительных, строительнотехнических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил и непригодно к эксплуатации, так как не соответствует нормативным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. (л.д.155,156).
Оценивая заключение ООО «НОСТЭ» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д.118,119). Исследование проведено на основании визуального осмотра с помощью инструментальных средств измерений, фотофиксации объектов экспертного исследования, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 поскольку спорное нежилое здание с учетом его фактического состояния не соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил и непригодно к эксплуатации, так как не соответствует нормативным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1о к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание, - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.
Судья Н.П.Фролова