Дело № 2-1584/2025
УИД 61RS0020-01-2025-001689-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,
при секретаре Магомеджановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску А.Г.А. к Ч.С.В. о взыскании задолженности за перевозку груза, процентов и убытков, связанных с простоем транспортного средства, третье лицо - ООО «РВБ»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по оплате услуг перевозки по рейсу Москва - Махачкала, выполненному 16-19 октября 2024, в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 652, 52 руб. за период с 25 октября 2024 по 24 апреля 2025, а также продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в виде простоя транспортного средства в размере 12 500 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в качестве экспедитора-перевозчика и заключает договоры посредством цифровой платформы WB Drive, входящей в экосистему Wildberries.
15 октября 2024 года истец, действуя как индивидуальный перевозчик, авторизовался в мобильном приложении WB Drive, где обнаружил открытую заявку на рейс Москва - Махачкала со ставкой 130 000 рублей, размещённую экспедитором - ответчиком. В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 и 5.2 публичной оферты Wildberries, опубликованной в системе клиента, акцепт заявки осуществляется простым нажатием кнопки «Принять». Истец акцептовал заявку, о чём в карточке рейса автоматизировано зафиксировались данные: экспедитор - ИП Ч.С.В.; номер оффера 00061234-24; согласованная ставка 130 000 рублей. Именно этот электронный акцепт породил между сторонами договор перевозки в электронной форме, допустимой статьями 434 и 438 ГК РФ.
16 октября 2024 года истец прибыл на склад Wildberries в Московской области (М-8 Холмогры 33 километр 16/6), где груз был погружен в транспортное средство и опломбирован запорно-пломбировочным устройством. Номер пломбы, время погрузки и государственный регистрационный номер тягача автоматически отражены в системе WB Drive. На основании пунктов 5.5 и 5.12 оферты транспортная накладная (ТТН) формируется в электронном виде внутри приложения, а пломбирование подтверждает надлежащее состояние груза.
С 16 по 19 октября 2024 года истец осуществлял перевозку по данному маршруту, что подтверждается данными геолокации в приложении, путевым листом №.... и фотографиями, сделанными им по требованию платформы на контрольных точках. 19 октября 2024 года в 05:46 мск в карточке рейса система отметила статус «Доставлено»: товар выгружен на складе Wildberries в г. Махачкале, пломба снята сотрудниками склада, номер пломбы совпал с указанным при отгрузке. Тем самым истец полностью исполнил свою обязанность по договору.
24 октября 2024 года истец обратился в чат службы поддержки WB Drive, поскольку выплата вознаграждения не поступила на его расчётный счёт. В чате оператор сообщил дословно: «Средства за рейс Москва — Махачкала перечислены экспедитору ИП Ч.С.В. Финансовые вопросы решайте непосредственно с экспедитором». Ответ платформы доказывает, что Wildberries выполнил обязательство перед ответчиком, перечислив 130 000 рублей как вознаграждение за перевозку, а значит, именно ответчик обязан был рассчитаться с истцом.
С 24 октября по 20 декабря 2024 года истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке: направил девять текстовых сообщений и шесть голосовых записей в WhatsApp, а также четыре телефонных вызова, оставшихся без ответа. 15 декабря 2024 года истец, используя альтернативный номер телефона, вошёл в контакт с ответчиком. Последний, пытаясь подтвердить оплату, переслал скрин-чек платежа, датированного августом 2024 года и относящегося к совершенно другому рейсу, что не подтверждает исполнение обязательства по спорной перевозке.
08 апреля 2025 года истец направил на адрес электронной почты ответчика досудебную претензию, требуя выплатить 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию убытков за простой. Ответчик, отвечая на претензию по электронной почте, запросил «ТТН и договор-заявку», игнорируя тот факт, что публичная оферта Wildberries не предусматривает бумажной заявки при электронном акцепте.
10 апреля 2025 года истец направил ответчику копию ТТН, фотографии выгрузки, а также подробно пояснил, что заявка существовала исключительно в электронном виде в системе WB Drive, как это прямо предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2 оферты. Несмотря на это, ответчик продолжил настаивать на несуществующем «бумажном договоре-заявке» и заявил отсутствие отгрузок в январе, хотя истец указал точные фактические даты перевозки — 16-19 октября 2024 года.
Срок оплаты перевозки, исходя из обычаев делового оборота и раздела 8 оферты (платёж в течение 14 календарных дней после формирования УПД), истёк 24 октября 2024 года. Таким образом, просрочка ответчика на момент подачи иска составляет 181 день. За этот период истец понёс убытки в виде простоя транспортного средства: 2,5 суток на погрузке и выгрузке по ставке 5 000 рублей за сутки, что подтверждается фотографиями, сделанными в эти дни, и сообщениями в мессенджере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно имеющимся в деле письменным ходатайствам, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное пояснение по исковым требованиям с приложением, выписку из ЕГРИП о прекращении деятельности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года истец, действуя как индивидуальный перевозчик, авторизовался в мобильном приложении WB Drive, где обнаружил открытую заявку на рейс Москва - Махачкала со ставкой 130 000 рублей, размещённую экспедитором - ответчиком. В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 и 5.2 публичной оферты Wildberries, опубликованной в системе клиента, акцепт заявки осуществляется простым нажатием кнопки «Принять». Истец акцептовал заявку, о чём в карточке рейса автоматизировано зафиксировались данные: экспедитор – ИП Ч.С.В.; номер оффера 00061234-24; согласованная ставка 130 000 рублей. Именно этот электронный акцепт породил между сторонами договор перевозки в электронной форме, допустимой статьями 434 и 438 ГК РФ.
16 октября 2024 года истец прибыл на склад Wildberries в Московской области (М-8 Холмогры 33 километр 16/6), где груз был погружен в транспортное средство и опломбирован запорно-пломбировочным устройством. Номер пломбы, время погрузки и государственный регистрационный номер тягача автоматически отражены в системе WB Drive. На основании пунктов 5.5 и 5.12 оферты транспортная накладная (ТТН) формируется в электронном виде внутри приложения, а пломбирование подтверждает надлежащее состояние груза.
С 16 по 19 октября 2024 года истец осуществлял перевозку по данному маршруту, что подтверждается данными геолокации в приложении, путевым листом №.... и фотографиями, сделанными им по требованию платформы на контрольных точках. 19 октября 2024 года в 05:46 мск в карточке рейса система отметила статус «Доставлено»: товар выгружен на складе Wildberries в г. Махачкале, пломба снята сотрудниками склада, номер пломбы совпал с указанным при отгрузке.
При этом в материалы дела истцом в обоснование заявленных им требований представлена транспортная накладная от 16.10.2024 №.... (л.д. 29 – 30). Анализируя указанную накладную, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы такие условия перевозки, как вид груза, маршрут и сроки перевозки. При этом из указанной накладной не следует размер оплаты услуг по перевозке, а также порядок расчетов между сторонами.
Вместе с тем, ответчиком факт оказания услуги не оспаривается, в письменных пояснениях ответчик указывает, что действительно взаимоотношения с истцом по перевозке груза имели место, однако оплата была произведена на те платежные реквизиты, которые предоставил истец, сумма в размере 130 000 руб. была переведена А.К.А. по указанию истца.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В рамках рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, вместе с тем судом также и установлен факт оплаты ответчиком выполненной перевозки, поскольку в материалах дела имеется квитанция о переводе ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. в адрес А.К.А. Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям, указанное лицо является матерью истца, соответственно, произведя расчет на предоставленные истцом реквизиты, хотя и не принадлежащие ему напрямую, ответчик обязательство исполнил.
Сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены в рамках иного договора, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что между сторонами был определен иной порядок расчета, истцом в материалы дела также не представлено, как и не представлено сведений о наличии между ответчиком и А.К.А. правоотношений. На основании указанного, суд приходит к выводу, что оплата в размере 130 000 руб., перечисленная ответчиком на ее счет, является исполнением обязательства ответчика перед истцом в рамках спорного договора перевозки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, к отказу в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Г.А. к Ч.С.В. о взыскании задолженности за перевозку груза, процентов и убытков, связанных с простоем транспортного средства, третье лицо - ООО «РВБ» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Пушкарева
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.
Председательствующий В.М. Пушкарева