Дело №

54RS№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 859 900 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., неустойку 48386,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64252,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 90000 руб., расходы по оформлению доверенности 2307 руб., расходы на судебную экспертизу 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховая сумма 1530000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобильХонда ЦРВ, принадлежащий ФИО3, под его управлением, совершил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Виновником столкновения является ответчик ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что установлено решением Калининского районного суда <адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на ремонт, однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не начат. В соответствии с п.8.1.7 Правил комплексного страхования, при превышении стоимости ремонта 75% от страховой суммы, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1294750 руб., что превышает предел, выше которого ремонт считается целесообразным и признается полная гибель автомобиля. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка. Поскольку просрочка превышает 34 дня, а неустойка ограничена стоимостью услуги (стоимостью страхования), размер неустойки истец полагает равным страховой премии. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату фактической выплаты страхового возмещения. Так же, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оформление доверенности 2307 руб.

Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил возместить расходы на судебную экспертизу.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно указав, что требования истца исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле ПАО «Росбанк «Росбанк Авто» и ООО «Клондайк-Авто» в суд не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.20-25).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате совершил наезд на препятствие (дорожный знак), после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиляPeugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (т.1 л.д.18-19,150).

В результате ДТП, произошедшего 09.07.2020г. автомобилюPeugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Хонда ЦРВ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, автомобильистца Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак Н008КЕ154застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.43).

Договором страхования с САО «ВСК» и Правилами страхования, возмещение утраты товарной стоимости не было предусмотрено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Решением Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана утрата товарной стоимости 90 100 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 038 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 438 руб., всего 118 076 руб. (т.1 л.д.121-125).

Часть 2 ст.61 ГПК РФопределяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования №VО002054 автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска по программе КАСКО на страховую сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1530000 руб., страховая премия 48386,12 руб., безусловная франшиза 30000 руб., что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.43-44).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

Данный договор действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. Условиями страхования определены страховые риски: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется). Безусловная франшиза (с учетом раздела Особые условия полиса) на 1й страховой случай 30000 руб.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу САО «ВСК», заключив с ФИО2 указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российское Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.1.1 Правил, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться, также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору Страхователя;

в) по калькуляции без учета износа;

г) по калькуляции с учетом износа.

Исходя из п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

А) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

Б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по страховому риску: «Ущерб» (в соответствии с Условиями договора страхования) (т.1 л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля страховщиком. Истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1. Правил, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено по направлению САО «ВСК», о чем представлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.102-103).

В судебном заседании установлено, что Страховщиком была обеспечена явка эксперта по месту нахождения транспортного средства и составлен акт осмотра с его участием.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено, в том числе экспертом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что началом течения 30-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо считать именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по страховому возмещению страховщиком в установленные сроки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.40).

Из ответа САО «ВСК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно результатам независимой экспертизы автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости, что позволило САО «ВСК» принять решение о производстве страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.109).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило по договору страхования №VО002054 в пользу ПАО «Росбанк «Росбанк Авто» 640100 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.132,133).

В связи с наличием спора о стоимости годных остатков в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 640100 руб. (т.1 л.д.232-239).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 900 руб. (1530 000 (страховая сумма) – 640 100 (стоимость годных остатков) – 30000 (безусловная франшиза) = 859 900 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 249 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9).

Таким образом, на момент принятия решения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 889900 рублей, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в размере 889 900 руб. произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред САО «ВСК», действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения САО «ВСК» законных прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее размер разумным и справедливым.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из страхового полиса №VO002054 период страхования составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премии 13073,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 12423,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 11769 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 11115,73 руб. (л.д.63).

Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полиса, определённого датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и премия уплаченная истцом за указанный период составила 13077,33 руб.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд не соглашается с ним, полагает необходимым произвести свой расчет.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в сумме 640100 руб.), и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в сумме 249800 руб.) 384 и 543 дня соответственно; неустойка составит 213029,70 руб., из расчета: 13077,33 (страховая премия) х 3% = 392,32 руб. в день.

Однако, как установлено судом размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13077,33 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 13077,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 438988,66 руб. (859900+13077,33+5000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, и тот факт, что в добровольном порядке ответчик выплатить положенную по закону страховую выплату отказалось, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2307 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выданная ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес>, содержит правомочия представителя вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, представлять интересы в любых исполнительных, правоохранительных, государственных и компетентных органах Российской Федерации, в службе судебных приставов, в налоговых органах, в прокуратуре, УВД, в ГИБДД, страховых компаниях, и иными органами на всех стадиях судебного разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Peugeot Boxer, государственный peгистрационный знак <***>, с правом подписывать и подавать необходимые заявления, исковые заявления, предъявления в суд (т. 1 л.д. 5).

Расходы истца за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности подтверждаются данными доверенности в сумме 2 307 руб. (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2307 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на которую подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (89,8%) в размере 17 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена одна судебная экспертиза), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление, 2 уточненных заявления), представитель истца участвовал в одном предварительном и пяти судебных заседаниях непродолжительных по времени) требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12229,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 НикО.ча сумму страхового возмещения в размере 859900 руб., неустойку в размере 13077,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 17960 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 2307 руб., штраф в размере 438988,66 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 859900 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12229,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -