Дело 2-114/2026

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 14 января 2026 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ордер № от 30.05.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по услуге по снятию и установке бампера в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу т/с Хендай Салярис, г/н №, которому были причинены различные механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствие с законом «Об ОСАГО». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ... МММ Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 494 560 руб. Для проведения оценки поврежденного имущества, получения доступа к закрытым узлам и деталям, возникла необходимость для демонтажа и установки бампера автомобиля, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 1 500 руб. по оплате соответствующих услуг ... БББ Для решения вопроса о восстановлении поврежденного имущества истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, пробовала связаться с ответчиками, однако какого-либо результата это не принесло. Таким образом, для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы ущерба в указанном выше размере.

Заочным решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба в сумме 494 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по демонтажу и установке бампера автомобиля в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель в судебном заседании от исковых требований к ФИО4 отказались, в остальной части исковые требования поддержали и просили суд взыскать сумму восстановительного ремонта и судебные расходы с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска (части иска), отказ от заявленных исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований ФИО1 к ФИО4 и прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (арендатор).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска, отказ от заявленных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу т/с Хендай Салярис, г/н №, под управлением ННН

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> выезжал автомобиль, и чтобы не совершить с ним столкновение, он начал тормозить, в связи с чем его автомобиль пустился в занос и допустил наезд на стоящий возле магазина ТС Хендай Салярис, г/н №.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил съезд с надгорка с последующим наездом на стоящее ТС Хендай Салярис, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, ФИО4 и ФИО3 не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, является ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес> от 17.06.2025 по запросу суда.

Разрешая доводы ответчика ФИО3, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к следующему.

Так, ответчик ФИО3 указал, что автомобиль «ВАЗ-210740», г/н № был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке ТТТ

Первоначально договор купли-продажи с ТТТ было решено составить в письменной форме, но затем решили обратиться в предоставляющую данный вид услуги специализированную организацию. Его экземпляр данного договора не сохранился.

Новый собственник автомобиля «ВАЗ-210740», г/н №, ТТТ заверил его, что приобретенный им автомобиль в ближайшее время будет переоформлен в МРЭО ГИБДД в связи со сменой собственника.

Штрафы за нарушение ПДД на проданный автомобиль «ВАЗ-210740», г/н №, на имя ФИО3 не приходили, транспортный налог из ФНС приходил единой суммой, так как на него было зарегистрировано несколько автомобилей.

По прошествии времени ФИО3 забыл про данный автомобиль. По его информации, автомобиль «ВАЗ-210740», г/н №, приобретенный ТТТ у него в ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД им не был перерегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ также по договору купли-продажи был последним продан ФИО4.

На основании вышеизложенного ФИО3 считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ФИО1, он не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля «ВАЗ-210740», г/н №, так как перестал таковым являться с даты отчуждения своего имущества при подписании договора купли-продажи, а значит, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило возникновения права собственности на автомобиль только после его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его не собственником автомобиля на дату ДТП.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на момент подписания ... договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и до настоящего времени автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения ответчика в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передал ФИО4 (арендодатель) за плату во временное владение и пользование автомобиль «ВАЗ-210740», г/н № сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 был предоставлен автомобиль «ВАЗ-210740», г/н №.

Доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачивал арендные платежи не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата уплачивается арендатором каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

Непредставление ответчиком ФИО3 документов по приему-передачи и оплаты по договору аренды, суд считает довод ответчика, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-210740, г/н №, как арендодатель, являлся ФИО4, опровергнутым.

Поскольку собственником источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ-210740», г/н №, является ФИО3, на момент ДТП он не застраховало гражданскую ответственность, суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком и должен самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ... МММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 494 560 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ... МММ могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 494 560 руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО3 указал, что автомобиль «ВАЗ-210740», г/н №, был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке ТТТ, тогда как при рассмотрении настоящего спора после отмены заочного решения и возобновлении производства по делу, ответчик указывает на наличие между ним и ФИО4 договорных отношений, вытекающих из договора аренды, в котором ФИО3 выступает как арендодатель, а ФИО4 как арендатор.

Изменение ответчиком ФИО3 своей процессуальной позиции, основания возражений на исковые требования, суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для проведения оценки поврежденного имущества, получения доступа к закрытым узлам и деталям, возникла необходимость для демонтажа и установки бампера автомобиля, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 1 500 руб. по оплате соответствующих услуг ... БББ

Поскольку судом установлен противоправный характер действий ответчика, размер убытков, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, суд приходит об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по снятию и установке бампера в пользу истца с ответчика в размере 1 500 руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены квитанции от 26.05.2025 и от 30.05.2025, согласно которым истцом понесены расходы на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде в общем размере договор 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по услуге по снятию и установке бампера в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева