18RS0014-01-2025-000669-51
Дело № 2-337/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой Т.М.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать договор поручительства 21ac0010-fb3a-l lef-aal6- 043fb2al9f08-c от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб. 00 коп., заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в МВД и составление искового заявления в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб..
Впоследствии истец требования, предъявленные к ПАО Сбербанк, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 990000 руб., недействительным; возложить обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, введенный в заблуждение ФИО3 и неизвестным ему лицом, через приложение "Сбербанк Онлайн", установленным на его, то есть истца мобильном телефоне, оформил заявку на кредит в размере 1000000 руб. Вначале денежные средства в размере 990000 руб. поступили на его лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк", после чего, считая, что эти денежные средства поступили с биржи ФИО3, которому он согласился помочь в выводе денег с биржи, он, то есть истец, сам лично осуществил их перевод со своего счета на счет ФИО3 по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло смс-сообщение о том, что истец должен оплатить по кредиту задолженность в размере 83 881 рублей 54 коп., он понял, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий в отношении него, он оформил заявку на кредит. В приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» истец увидел, что у него имеется кредит на сумму 1021866 руб. 54 коп., который оформлен на срок - 15 месяцев, с процентной ставкой 37,9 % годовых. По данному факту он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, по данному уголовному делу истца признали потерпевшим. Намерений получить кредит истец не имел. Истец указывает, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Считает, что договор потребительского кредита, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Кроме того, истец указывает, что в настоящее время у него испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Определением суда по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3, который пояснил, что он «сидит» на бирже, зарабатывает деньги, и ему нужно вывести деньги из долларов в рубли. ФИО3 сказал, что ему нужно вывести свои денежные средства, так как у него есть на бирже 1 000 000 руб. и ему нужна помощь, нужен гарант. Как пояснил ФИО3, ему, то есть истцу, на счет будут переведены денежные средства 1000000 руб. с биржи, а затем он, то есть ФИО1, переведет данные денежные средства ФИО3. Про кредит ФИО3 ничего сказано не было. Они договорились с ФИО3 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него, то есть истца, каких - либо подозрений не было, так как ранее он слышал, что можно выводить денежные средства с биржи, но сам он никогда в этом участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 у последнего дома. При встрече ФИО3 со своего телефона позвонил мужчине, который ему помогал выводить деньги. Как зовут данного мужчину, ему неизвестно. ФИО3 пояснил мужчине, что он нашел человека, который будет являться гарантом. Мужчина сказал ему, то есть истцу, зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне, что он и сделал. Далее мужчина разговаривал с ним и ФИО3 по телефону, разговаривал о жизни и параллельно объяснял, куда нажимать в телефоне. Таким образом, он, то есть истец, подал заявку на получение кредита на сумму 1000 000 рублей. В тот момент он не понимал, что оформляет заявку на кредит. На его счет, то есть истца, поступили денежные средства в размере 990000 руб.. Он думал, что эти деньги поступили с биржи ФИО3. Какие - либо смс - сообщения, которые должны приходить при оформлении кредита, ему не приходили. Эти деньги он, то есть истец, перевл ФИО3 по его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс - сообщение о том, что он должен оплатить по кредиту задолженность в размере 83 881 рублей 54 коп. Зайдя в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» увидел, что у него имеется кредит на сумму 1 021 866 руб. 54 коп., сроком на 15 месяцев, с процентной ставкой 37,9 % годовых. Тогда он понял, что данный кредит он оформил, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и неустановленным мужчиной. До момента получения смс - сообщения от ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала информация о наличии данного кредита. После данного смс - сообщения он позвонил ФИО3, который сообщил, что его, ФИО3, обманули мошенники, и он уже написал заявление в полицию. Предложил ему тоже обратиться в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Игринский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Потерпевшим также признан ФИО3. Намерений получить кредит он не имел. Просил суд удовлетворить его уточненные требования. Также истец пояснил, что приложение Сбербанк Онлайн на своем телефоне он установил сам. Абонентские номера +№, +№, это, действительно, его. Свой пароль он никому не передавал и не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ свой телефон он никому не давал. Однако, в этот день на телефон никаких смс-сообщений, ему не приходило. Намерений взять данный кредит у него не имелось. Считает, что Банк должен был информировать его об этом, проверить его материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ, производя действия на своем телефоне, он не предполагал, что создает заявку на получение кредита.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде доводы истца и уточненные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что, оформляя кредит, ПАО Сбербанк не проверило о наличии у ФИО1 ипотеки, его доходы. Банком не получена информация о месте работы истца. Намерений получить кредит у истца не имелось, и он его не получал. В отношении истца имели место мошеннические действия, кредит был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В связи с указанным, кредитный договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившим мошеннические действия.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, изложила доводы, указанные в письменных возражениях на иск, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. В этот же день истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой СберКарты МИР №******9493 (№). Одновременно с обращением в Банк с заявлением на получение дебетовой карты СберКарты МИР, истец просил подключить пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Истцом был верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца номер телефона, подключенного к Мобильному банку, изменен на +79501571003 по всем банковским продуктам истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в 09:39 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 истцом направлена заявка на получение кредита. В этот же день в 09:46 заемщику поступило сообщение об одобрении заявки на кредит. Истцом в 09:52 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк- Онлайн» - так Индивидуальные условия (ИУ) были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. ФИО1, подписывая ИУ договора потребительского кредита, как заемщик, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему кредит на индивидуальных условиях, которые выбрал и согласовал Клиент. В соответствии с п. 21 ИУ, индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа. Клиент признал, что подписанием ИУ является подтверждение ФИО1 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и ввод Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 ФИО1 на счет № дебетовой СберКарты МИР №******9493 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 990 000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по карте (по счету №), а также сообщением, направленным заемщику: Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs. После получения кредита, согласно отчету об операциях по дебетовой карте ФИО1, а также Списку заявок и платежей по Клиенту, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены истцом по Системе быстрых платежей (СБП) в Банк ВТБ ФИО3 по номеру телефона получателя (+79501571965). До совершения оспариваемой сделки истец осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО3 №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., а также получал переводы от ФИО3, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., которые не оспариваются истцом. О данных переводах свидетельствуют CMC/push сообщения, направленные банком на телефон ФИО1 <***>. Истец в подтверждение заявленных исковых требований, ссылается на материалы уголовного дела № и, в том числе, прилагает к иску: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным. Предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. Оспариваемый кредитный договор оформлен непосредственно истцом с использованием информации, известной только ему самому. Полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемая сделка совершена иным лицом. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Согласно выписке по счету ФИО1 № дебетовой СберКарты МИР №******9493 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и отчету по дебетовой карте №******9493, Банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление на счет истца кредита в сумме 990 000 рублей. Таким образом, оспариваемый Договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами, возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно отчету по дебетовой карте ФИО1 СберКарты МИР №******9493 (№ счета карты 40№), данных из АС «Сбербанк онлайн» после получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены на счет банковской карты ФИО3 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона. Таким образом, оформление кредита было осознанным. После получения кредитных денежных средств ФИО1 совершил также осознанные действия по переводу денежных средств своему знакомому ФИО3, являющемуся также клиентом ПАО Сбербанк. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения Кредитного договора. При таких обстоятельствах, очевидно, что намерение Клиента о дальнейших способах использования кредитных средств на момент заключения сделки Банку известно быть не могло, а значит и не может влиять на квалификацию Кредитного договора как недействительной сделки. Тот факт, что денежные средства в последующем были переведены истцом третьему лицу (знакомому ФИО1 - ФИО3), не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, является типичной операцией после получения кредита. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования Клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. При совершении оспариваемой сделки истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделоки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.). Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353 "О потребительском кредите (займе», ФЗ-63 «Об электронной подписи». Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Банк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, отказать. Также представитель ответчика пояснила, что анкета о предоставлении кредита, была заполнена самим заемщиком. Банк выдает кредиты, имея на то лицензию, а сколько именно взять кредитов, на какую сумму- это зона ответственности самого заемщика. Перевод денежных средств в размере 990000 руб. осуществлен истцом ФИО3, который был идентифицирован через Сбербанк Онлайн, как и истец. Никаких подозрений данный перевод у Банка не вызывал. Каких-либо звонков от истца о мошеннических действиях в отношении него, в Банк не поступало. Действия по взятию кредита являются многошаговыми. Они были совершены самим клиентом ФИО1. Как пояснил в судебном заседании истец, свое мобильное устройство, коды, пароли, он никому не передавал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца считает законными. Ему, то есть ФИО3, предложили поиграть на бирже. На свой телефон он скачал необходимое для этого приложение. Когда дошел до 10000 долларов, добро на вывод денежных средств ему не дали, сказали, что нужен гарант. Он попросил быть гарантом ФИО1, который согласился. Денежные средства в размере 1000000 руб. должны были поступить на счет ФИО1, а затем эти денежные средства он, то есть истец, должен был перечислить ему. Денежные средства в сумме 990000 руб. поступили на счет ФИО1, который перевел их ему, а он отправил деньги в обменный пункт валюты, валютный счет ему назвал мужчина, с которым он общался по телефону. Денежные средства он направил через ВТБ –Онлайн. О том, что это кредитные денежные средства, они не знали. После того, как он, то есть ФИО3, перевел деньги, к нему поступил звонок с Кипра, сказали, что лимит не полный, надо еще искать доверенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 названного ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи").
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом изложенного, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание. Заявление принято сотрудниками Банка ДД.ММ.ГГГГ, проведена идентификация клиента. Данное заявление истца является подтверждением заключения Договора банковского обслуживания.
В своем заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Согласен, что его заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между ним и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. Согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.
В силу положений п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Банк с заявлениями на получение дебетовой СберКарты МИР, подключение к номеру телефона <***> пакета услуги «Мобильный банк».
Как установлено в судебном заседании, истец самостоятельно в Мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк –Онлайн» по номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца номер телефона, подключенного к Мобильному банку, изменен на +79501571003 по всем банковским продуктам истца.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - ДБО).
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.
Согласно пункту 3.6. Порядка доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
В соответствии с пунктом 3.7. Порядка, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированном для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) Карте/Платежному счету (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способы получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн").
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4. Условий).
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10. Условий).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и С. договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка, посредством использования услуги "Мобильный банк", системы "Сбербанк Онлайн".
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить";
- посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.
Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Условия) предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:
- обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1.);
- инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (подпункт 3.9.1.2.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 09:39 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 09:44 истцом создана заявка на получение кредита, что следует из протокола проведения операций в АС «Сбербанк –Онлайн».
Заявление – анкета на получение потребительского кредита подписано заемщиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 09:45:17+03:00.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколу проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 заемщику поступило сообщение об одобрении заявки на кредит: «Ваша заявка на кредит 990 000р одобрена. Получите его до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa».
В 09:52 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью в 09:53:58 час.
Из выписки по счету Клиента по банковской карте N220220******9493 ФИО1, по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 990000 рублей, о чем заемщиком получено сообщение.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 990000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 15 месяцев с даты предоставления кредита, под 37,90% годовых; 15 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 83881,54 рублей, платежная дата – 7 число месяца (п. 1,2,3,4,6 Индивидуальных условий).
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи путем направления оферты и ее акцептования. Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством зачисления денежных средств не счет истца. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он не подавал заявку на получение кредита, какие-либо смс-сообщения ему не приходили, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после зачисления заемщику ФИО1 суммы кредита 990000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:03 час денежные средства в размере 990000 рублей были перечислены истцом на счет банковской карты ФИО3 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона, что отражено в отчете по дебетовой карте ФИО1 N******9493, справке по переводу денежных средств. Данное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривается. При осуществлении указанной операции удержана комиссия 1500 руб., что подтверждает чек по операции. Впоследствии сумму комиссии ФИО3 перечислил истцу.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику МО МВД России «Игринский» следует, что истец просил помощь установить лицо, которое ввело его в заблуждение, убедило оформить кредит и похитило его денежные средства в сумме 990000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Игринский" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о проведении проверки мошеннических действий неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств в сумме 990000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем списания с банковского счета, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Игринский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим.
По делу объяснениями представителя истца установлено, что возбужденное уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, похитившего денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств мобильное устройство находилось в его владении. Истец также пояснил, что свои пороли он никому не сообщал.
Имеющимися в материалах дела детальной информацией по заявке на кредит, протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", журналом регистрации входов в системе "Сбербанк Онлайн", выгрузкой смс-сообщений, направленными банком на номер телефона истца, подтверждается факт заключения им кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на его счет и дальнейший перевод денежных средств ФИО3 также самим истцом.
Вход в систему "Сбербанк- Онлайн", согласно представленным документам, совершен с мобильного телефона истца, для входа использованы правильный логин и пароль.
При этом установлено, что счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который производилось зачисление денежных средств по распоряжению истца, принадлежит ФИО3, то есть денежные средства, полученные по кредитному договору, истец перевел своему знакомому ФИО3.
Таким образом, оспариваемая операция по заключению кредитного договора, была совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Возбуждение по заявлению, в том числе истца в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о смене или потере номера телефона, подключенного к услуге мобильного банка, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом спорные операции не совершались, то есть сведения, необходимые для проведения операций, были известны лишь клиенту.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Учитывая совокупность доказательств, исследованных судом, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), то, что заключение спорного договора, перевод Банком денежных средств истцу, а затем истцом ФИО3 через устройство СБП произведены с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорных операций мобильное устройство находилось во владении и пользовании истца, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договора и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора от 07.032025 на сумму 990000 руб., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд не усматривает.
Требования истца о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 стал жертвой мошенников, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о вынесении и вступлении в законную силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, не представлено.
Возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения Банком требований законодательства при заключении договора.
Достоверных доказательств того, что кредитный договор истцом не заключался, стороной истца не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 07.032025 на сумму 990000 руб., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Старкова Т.М.
Копия верна: судья Т.М. Старкова