Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

19 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 626.976,23 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., неустойку – 392.112 руб., штраф – 200.000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.700 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 30.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства, Обществом ремонт организован не был, произведена выплата страхового возмещения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает, что у Общества имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты, в связи чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Постановлением ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Собственниками транспортных средств являются: № – ФИО1, № – ФИО6

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», третьего лица – в АО «СОГАЗ».

13.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, а также заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

19.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 346.600 рублей, без учета износа – 474.089,50 рублей.

Письмом от 29.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 346.600 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации – 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен 07.02.2025, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 419.300 рублей, без учета износа – 593.702,99 рублей.

20.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 46.400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400.000 руб.

01.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием организовать ремонт Транспортного средства, также истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх стоимости лимита страхового возмещения. В случае невозможности организовать ремонт транспортного средства силами Страховщика, истец просила произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество осуществило выплату истцу неустойки в сумме 8.863 руб.

04.04.2025 Общество уведомило истца, что в связи с отсутствием письменного согласия истца осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сверх лимита страхового возмещения, Обществом было принято решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от №, в удовлетворении требования истца отказано.

В рамках рассмотрения заиления истца Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «Броско» от № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, составляет: без учета износа – 611.100 руб., с учетом износа – 435.600 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1.487.510 руб.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику, истец просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА, в заявлении от 01.04.2025 истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта до его стоимости сверх лимита установленного законом об ОСАГО.

При этом Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита, установленного законом об ОСАГО, отсутствия согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд приходит к выводу о том, что Страховщик свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применяются положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная по Единой методике, сторонами не оспаривалась.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой страхового возмещения, определенной страховщиком и определенной судебной экспертизой, находится в пределах 10% погрешности, то произведенная страховщиком выплата страхового возмещения считается соответствующей требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил страховщик, не имеется.

Разница между суммой страхового возмещения (593.702,99 руб.), определенной страховщиком и определенной Финансовым уполномоченным (611.100 руб.) составляет 2,85%, т.е. менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд полает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике, определенную Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Броско» от № в размере 611.100 руб.

Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, при проведении ремонта поврежденного автомобиля должен был доплатить 211.100 руб.

Данная сумма доплаты должна была быть учтена судом при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика. Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), и получил необоснованную имущественную выгоду.

Определением суда от 27.08.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату исследования – 1.238.076,23 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1.339.000 руб., в связи с чем конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Соответственно, для правильного разрешения вопроса о размере взыскания с ответчика следует учесть сумму доплаты в размере 211.100 руб. и определить ответственность страховщика в возмещении истцу убытков в общем размере 626.976,23 руб. (1.238.076,23 – ((346.600 + 46.400) – страховое возмещение) – 7.000 – расходы по оплате эвакуатора – 211.100).

Взыскание со страховщика именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 393.000 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400.000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 196.500 руб.

Истец обратилась к Страховщику 13.01.2025, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений ст. 193 ГК РФ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 03.02.2025, неустойка составит 1.117.376 руб. (393.000*316 дней (с 04.02.2025 по 16.02.2025*1%), при этом, не более 400.000 руб., а принимая во внимание, что Страховщиком в пользу истца произведена выплата неустойки в сумме 8.863 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 391.137 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит основания для их снижения. Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2023 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2025 на сумму 30.000 руб., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений исковых требований, участия в двух судебных заседаниях), находит сумму в размере 30.000 руб. разумной и обоснованной.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.02.2025 на сумму 15.000 руб., согласно которому истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, выданная ФИО2 на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 05.01.2025., за составление которой уплачено 2.700 руб., что отражено в самой доверенности.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением для обоснования размера заявленных требований, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, как и расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате доверенности за счет проигравшей стороны, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 18.174,41 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: ущерб – 626.976,23 руб., неустойку - 391.137 руб., штраф - 196.500 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходы по оформлении доверенности – 2.700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 18.174,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23.01.2026.

Судья – К.М. Сообцокова