Дело № 2-379/2025 (10RS0016-01-2025-000166-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 27 мая 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального округа в связи с тем, что 20 сентября 2004 года погиб ее несовершеннолетний сын М. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть ребенка наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы – полного разрушения костей черепа и разрушения вещества головного мозга, которая была получена И при обрушении перекрытий недостроенного 12-ти квартирного жилого дома по адресу: .... Данный жилой дом являлся муниципальной собственностью, был передан на баланс МУП «Жилищный трест». Так как собственником объекта недвижимости не был ограничен доступ к недостроенному зданию, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно ФИО1 пояснила, что в тот день сын ушел гулять как обычно, впоследствии от знакомых она узнала о трагедии, прибежала на место происшествия, однако сын уже был мертв. У нее до сих пор дома хранятся фото сына, она регулярно его вспоминает, переживает о случившемся.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что его доверитель после трагедии неоднократно обращалась в ОМВД, прокуратуру Сегежского района с жалобами на то, что в проходном дворе объект незавершенного строительства никак не был огорожен, доступ людей в него никак не ограничен. В настоящее время никаких документов не сохранилось, однако данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. На основании изложенного считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что спорное жилое здание в реестре недвижимого имущества Администрации не значится, с момента рассматриваемых событий прошло 20 лет, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за смерть ФИО4

Прокурор Колотенко Р.В. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом указал, что с учетом причиненных телесных повреждений, давности событий, обстоятельств происшествия, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что родителями М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, являются М. и М., о чем имеется актовая запись о рождении № ХХ.ХХ.ХХ..

М. вступила в зарегистрированный брак с К., о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ., обоим супругам присвоена фамилия «Калужин».

М. вступила в зарегистрированный брак с Б., о чем имеется запись акта о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ. обоим супругам присвоена фамилия «Б.».

Б. вступила в зарегистрированный брак с С., о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ., обоим супругам присвоена фамилия «Семенкин».

ХХ.ХХ.ХХ.М. скончался, о чем составлена запись акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Постановлением следователя прокуратуры Сегежского района Республики Карелия от 30 сентября 2004 года отказано в возбуждении дела по факту гибели несовершеннолетнего в связи с отсутствием события преступления.

При этом следователем установлено, что недостроенный жилой 12-ти квартирный дом по улице <...> без номера в городе Сегежа был принят в муниципальную собственность. Балансодержателем был определен МП «Жилищный трест», впоследствии переименованный в МУП «Жилтрест». Каких-либо жалоб по поводу того, что указанный дом аварийный или опасный для жизни и здоровья, к ним в МУП « Жилтрест» ни от кого не поступало. При приеме дома на баланс предприятия, здание было без повреждений.

Незавершенный строительством жилой 12-ти квартирный дом по улице <...> был передан из собственности «Сегежский ЛДК» в муниципальную собственность города Сегежа в 2001 году. В 2002 году передан в хозяйственное ведение на баланс МУП «Жилищный трест», в январе 2003 года в котором было введено внешнее управление. 28 мая 2004 года согласно решению Арбитражного суда, муниципальное предприятие было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество МУП «Жилищный трест» вошло в конкурсную массу, в том числе недостроенный жилой дом. На момент рассматриваемых событий имущество на праве собственности принадлежало конкурсному управляющему, обязанности по его сохранению должен был принимать конкурсный управляющий.

Факт передачи недостроенного 12-ти квартирного жилого дома по улице <...> в г. Сегеже МП «Жилищный трест» подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2001 года.

Несовершеннолетний очевидец событий Ш. пояснил, что знаком с М. с садика, вместе обучались в школе № 1 в 7 классе, между ними были хорошие отношения. За два дня до произошедшего они вместе с И ходили разбирать кирпичи в недостроенном доме по улице <...> у дома №... по улице <...>. Всего в тот дом ходили они, П., Ц.Д. и Ц.Н. 18 и 19 сентября, 20 числа он пришел к дому и стал выбивать кирпичи, потом пришел И. В ходе разбора кирпичей М. стал стучать по стене здания, которая держала бетонные плиты и могла рухнуть. ФИО5 и ФИО6 предупреждали И, что стенка, которую он разбирает, выбивая кирпичи, может обрушиться, на что тот сказал, что успеет убежать. Так как ФИО5 и ФИО7 предполагали, что может обрушиться потолок, то они вышли из дома и ждали, пока И будет бить кувалдой по стене на улице.

Из акта судебно-медицинского исследования №... от 21 сентября 2004 года следует, что смерть М. 13 лет наступила ХХ.ХХ.ХХ. от <...>. <...> травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Имеющаяся черепно-мозговая травма могла быть получена в результате сдавления головы между грунтом и обрушившейся бетонной плитой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2004 года в недостроенном здании спорного жилого дома обнаружен труп М., стены дома частично разобраны, бетонные плиты второго этажа лежат на 1 этаже под углом 30 градусов.

Согласно плану-справке №... от 15 апреля 2004 года недостроенный жилой 12-ти квартирный дом имеет площадь 331,8 кв. м, износ дома 19%, дом кирпичный.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Постановления Главы самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 10 января 2002 года № 2, согласно которому в муниципальную собственность принят незавершенный объект строительства – 12-ти квартирный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: г. Сегежа, ул. <...>, без номера. Балансодержателем жилого дома определен МП «Жилищный трест».

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Е. – в период рассматриваемых событий была трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах», дома по улице <...> находились на ее участке. ФИО1 знает, так как та у нее страховалась, в том числе – жизнь и здоровье И. Недалеко по этой же улице находился недостроенный жилой дом, по которому регулярно бегали дети, ходили взрослые – собирали кирпичи, его постепенно разбирали. Всего в доме было 2 этажа, первый отстроен полностью, второй – менее половины. При этом рядом с домом не было никаких ограждений, предупреждающих табличек, дверные и оконные проемы не были заколочены. После трагедии дом был разобран в считанные дни. Смерть И была признана страховым случаем и истцу была выплачена страховка в размере 10 000 руб.,

Е. – проживала в спорный период времени по адресу: ..., что являлось ближайшим жилым домом к спорному объекту незавершенного строительства. Ей из окна была видна стройка. Она знакома с ФИО1 по-соседски, их дети вместе регулярно бегали по стройке. Ее сын видел, как на И обрушились плиты перекрытий, после этого он длительный период не мог нормально разговаривать. О случившемся он почти не говорил, сказал только, что они бегали по стройке, собирали кирпичи, а потом обрушились перекрытия. В своем доме они проживали с 2003 года и видели, что недостроенное здание не было ничем огорожено, рядом с ним не было запрещающих или предупреждающих табличек, дверные и оконные проемы не были заколочены, строительство не велось. По указанному дому постоянно ходили как взрослые, так и дети, собирали кирпичи,

К. – в период времени с января 2004 года по лето 2005 года работала в должности юрисконсульта МУП «Жилищный трест», в последующем была переведена на эту же должность в ОАО «Жилищный трест». Спорное недостроенное здание им в управление было передано из Администрации местного самоуправления, иных обстоятельств дела не помнит, подтвердила свои пояснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2004 года. В процедуре ликвидации юридического лица участия не принимала, в связи с этим пояснить по дальнейшей судьбе недвижимого имущества ничего не может,

Г. – являлся соседом ФИО1 по улице, проживал в доме по улице <...> со своих 14 лет, то есть с 1989 года. Ему известно, что старшего сына истца придавило бетонной плитой в недостроенном доме, однако очевидцем событий он не был. Дом находился между улицей <...> и улицей <...>, номера не имел, рядом стояли другие жилые дома, в указанном районе иных недостроенных жилых домов не было. В этом доме постоянно играли дети, доступ в него не был ограничен, никаких заборов не было, окна и двери не были заколочены. После происшествия остатки дома организованно разобрали в течение короткого срока, считал, что это сделала администрация местного поселения, так как это были нанятые рабочие,

Ш. – знакома с истцом с 1989 года, проживала также на улице <...>. Ей известно, что в сентябре 2004 года у ФИО1 погиб сын, его придавило бетонной плитой, помогала истцу организовывать похороны, та сильно переживала, постоянно плакала, до сих пор регулярно вспоминает ребенка, дома висят его фотографии. В недостроенном доме не было каких-либо ограждений или предупреждающих знаков о запрете находиться на его территории, не было охраны, после трагедии его быстро разрушили.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Постановлением мэрии города Сегежи и Сегежского района от 10 августа 1994 года № 528 в связи с передачей АО «Сегежабумпром» жилищного фонда, объектом коммунального хозяйства и зданий соцкультбыта в муниципальную собственность создано на базе ЖКО АО «Сегежабумпром» муниципального предприятия «Жилищный трест» для содержания жилого фонда и объектов соцкультбыта.

Этим же постановлением на Комитет по управлению муниципальной собственностью возложена обязанность учредить муниципальное предприятие, заключить контракт с Н. на 2 года и передать предприятию основные фонды в полное хозяйственное ведение.

Факт учреждения муниципального унитарного предприятия подтверждается Постановлением Мэрии г. Сегежи и Сегежского района от 15 сентября 1994 года №..., Постановлением Главы самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 16 октября 2001 года №... об утверждении новой редакции Устава МУП «Жилищный трест».

Из содержания указанного Устава МУП «Жилищный трест» (сокращенное наименование – МУП «Жилтрест») является коммерческой организацией, учредителем является Администрация г. Сегежи и Сегежского района (п. 1.3 и 1.4 Устава).

В силу положений п. 1.6 Устава предприятие является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом, имеет самостоятельный баланс, печать, штамп, бланки, право открывать расчетные счета в банках Российской Федерации, фирменное наименование.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя и его органов, а Учредитель и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решениями собственника (п. 3.2 Устава).

В силу положений п. 3.8 Устава предприятие не имеет права продавать недвижимое имущество, принадлежащее и используемое им на праве хозяйственного ведения. Решение о продаже объектов недвижимости предприятия, сдачи его в залог, о внесении в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ принимает Сегежский городской Совет.

Положениями п. 4.6 Устава предусмотрены обязанности предприятия, в том числе:

- обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества предприятия, выполнять условия договора на право хозяйственного ведения,

- нести ответственность за нарушение действующего законодательства, договорных и налоговых обязательств.

В силу положений п. 6.1 Устава учредитель осуществляет в отношении предприятия ряд действий, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за предприятием имущества и в случае обнаружения нарушений принимает необходимые меры по защите интересов Сегежского городского Совета в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 Устава ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Имущество ликвидируемого предприятия после расчетов, произведенных в установленном порядке с кредиторами, передается учредителю или по его решению, иному юридическому лицу (п. 8.6 Устава).

Ликвидация предприятия считается завершенной, а предприятие прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п. 8.10 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2005 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 11 января 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3135-02-Б/254 от 28 мая 2004 года, при этом в судебном заседании установлено, что в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 12 мая 2003 года, на базе имущества должника создано ОАО «Сегежский жилищный трест», виды деятельности переданы ОАО «Сегежский жилищный трест», часть работников должника переведена в ОАО «Сегежский жилищный трест», часть уволена. Акции организации не реализованы по причине отсутствия заявок для участия в аукционе. Имущество должника, не вошедшее в Уставной капитал ОАО «Сегежский жилищный трест» реализовать в процедуре внешнего управления не удалось также по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

27 декабря 2005 года принято решение о переименовании с 1 января 2006 года исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации г. Сегежи и Сегежского района в Администрацию Сегежского муниципального района.

Решением Совета Сегежского городского поселения XI сессии IV созыва от 3 0мая 2019 года № 58 ликвидирована администрация Сегежского городского поселения.

31 октября 2023 года решением Совета Сегежского муниципального округа № 39 ликвидирована Администрация Сегежского муниципального района, 7 декабря 2023 года решением Совета Сегежского муниципального округа № 62 создана Администрация Сегежского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанная субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, к которой с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с положениями ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с гибелью сына, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями МУП «Жилтрест» истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с нарушением последними требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, строений, сооружений, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом Администрация Сегежского муниципального округа является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как правопреемник учредителя МУП «Жилищный трест».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера установленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, поведение несовершеннолетнего на объекте незавершенного строительства, период, прошедший с рассматриваемых событий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их родственных взаимоотношений с погибшим, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Сегежский муниципальный округ» в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.