Решение по делу № 2-2073/2025 от 11.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УИД № 58RS0030-01-2025-004170-19

Дело № 2-2073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 01.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 457 711,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующий полисам страхования гражданской ответственности, составляет 57711 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 57711 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 02.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - В.Е.М., действующая на основании доверенности №3022946/25 от 02.06.2025, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Третьи лица АО «МАКС» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2022 в 16 час. 30 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.А., и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Вину в ДТП он не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск повреждения указанного транспортного средства застраховано (КАСКО, гражданская ответственность и несчастные случаи) ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ....

Из материалов дела также следует, что 02.09.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало ФИО2 направление на ремонт.

Как следует из договора заказ-наряда на работы №КЦ22001305 от 19.09.2022, предварительной калькуляции №КЦ22001305, акта на выполненные работы, счета на оплату №КЦ22000548 от 14.10.2022, а также платежного поручения №331325 от 14.11.2022, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ... в сумме 457 711,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился в страховую компанию 02.09.2022, т.е. с этой даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 01.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец СПАО «Ингосстрах» имел возможность в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации пропущен, поскольку с момента, когда истец узнал о страховом случае, до подачи иска в суд прошло более 3 лет, что является самостоятельным основания для отказа в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 11ензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: