Приговор по делу № 1-476/2022 от 05.07.2023

Дело №1-97/2023 (№1-476/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Хмельновой И.В., Хохловой Д.А., секретарями судебного заседания Байрамовой Ф.М., Гусевой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвокатов Ивановской Центральной коллегии адвокатов г. Иваново ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллегии адвокатов «Перспектива» г. Иваново ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 1.02.2021 г., вступившим в законную силу 12.02.2021 г., ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3025 рублей 20 копеек (уплачен 22.07.2021 г.)

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14 часов 55 минут, точное время не установлено, находился в Гипермаркете «Лента», расположенном на первом этаже торгового центра «Ясень» по адресу: <адрес>.

В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14 часов 55 минут, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины:

- «кофе BUSHIDO Red Katana растворимый сублимированный (Швейцария) 100 г.» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 499 рублей 72 копейки, общей стоимостью 1499 рублей 16 копеек;

- «кофе BUSHIDO Light Katana растворимый сублимированный (Швейцария) 100 г.» в количестве 1 штуки, стоимостью 511 рублей 34 копейки,

а всего товара, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 2010 рублей 50 копеек.

После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО6 поместил взятый им товар под надетую на нем куртку и направился к выходу из гипермаркета «Лента», минуя кассовую зону гипермаркета, и, не оплачивая вышеуказанный товар. Однако ФИО6 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником гипермаркета.

При доведении своего преступного умысла до конца ФИО6 причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 2010 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил о наличии у него хронического заболевания. В остальном отдачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены следующие показания ФИО6, данные им на стадии дознания:

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гипермаркет по адресу: <адрес> целях хищения кофе, в торговом зале магазина взял 4 банки кофе BUSHIDO, которые убрал под куртку и направился в сторону касс, по пути взял чипсы, которые оплатил. Не оплатив стоимость кофе, вышел за кассовую зону, где к нему подошел сотрудник охраны, с которым он проследовал в комнату, где выложил кофе (т. 1, л.д. 25). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, указав о добровольности сообщения им данных сведений.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что 1.02.2021 г. мировым судьей г. Мурома Владимирской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3025 рублей 20 копеек, в судебном заседании присутствовал, постановление не обжаловал, штраф не оплатил. 18.05.2022 г. он пришел в магазин Лента, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа сначала одну банку кофе Бушидо, после чего еще три банки указанного кофе, все убрал к себе под куртку, затем по пути к кассовой зоне взял пачку чипсов Лейз, которую оплатил на кассе. Банки с кофе на кассовой зоне для оплаты не выкладывал. После этого к нему подошли сотрудники охраны и спросили имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил утвердительно, после чего его проводили в досмотровую комнату, где он выдал 4 банки кофе, после чего был доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д. 48-51). После оглашения указанных показаний ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что признает вину в инкриминируемом деянии в полном объеме и раскаивается в содеянном, хищение товара совершил в связи с тяжелым материальным положением. В остальном дал показания, аналогичные отраженным в вышеуказанном протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.55-58). После оглашения указанных показаний ФИО6 подтвердил их в полном объеме, указав, что его тяжелое материальное положение было обусловлено наличием у него трудностей с поиском работы, указав, что инвалидности не имеет, в центр занятости населения в целях поиска работы он не обращался.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является специалистом по регламентации труда ООО «Лента» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, ранее неизвестный ему мужчина в торговом зале магазина взял 4 банки кофе Бушидо, поместил их под свою куртку и не оплатил на кассе, после чего был остановлен им. В ходе беседы он поинтересовался у мужчины о наличии неоплаченного товара, на что тот ответил утвердительно, в служебном кабинете мужчина из своей одежды достал 4 указанных банки кофе, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. В случае совершения хищения ООО «Лента» мог быть причинен ущерб на сумму 2010 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского-водителя Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО12 заступил на службу, около 14 часов 20 минут им от дежурного поступило задание проследовать в торговый центр Ясень в гипермаркет Лента по адресу: <адрес>, где было совершено хищение товара. По прибытии на место, сотрудники гипермаркета сообщили им, что ими был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который совершил хищение 4 банок кофе. На момент их приезда ФИО2 выдал похищенный товар и был доставлен ими в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 42-43).

Судом были исследованы также следующие доказательства:

- заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 пересекло расчетно-кассовый узел, не предъявив к оплате товарно-материальные ценности: 4 банки кофе «Бушидо растворимый сублимированный» (т. 1, л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, где установлено наличие гипермаркета «Лента», на стеллажах которого установлено наличие банок кофе «Бушидо» (т. 1, л.д. 21);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении 4 банок кофе Бушидо на ответственном хранении ТК ООО «Лента» <адрес> (т.1, л.д. 22);

- справкой о стоимости 3 банок кофе Бушидо ред катана – 499,72 рубля и 1 банки кофе Бушидо лайт катана 511,34 рубля (т.1, л.д. 23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 банки кофе «Бушидо» (т.1, л.д. 61-63), которые в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 64) и возвращены владельцу ФИО14 (т. 1, л.д.65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, на которых отражено, как в торговом зале гипермаркета «Лента» молодой человек берет со стеллажа 1 банку кофе, убирает ее себе под куртку, затем берет еще 2 банки кофе, убирает также под куртку, уходит вдоль стеллажей, затем возвращается, берет еще одну банк кофе, уходит. Затем берет со стеллажа упаковку чипсов, подходит к кассе, встает в очередь, предъявляет для оплаты одну пачку чипсов, после чего пересекает кассовую линию, более товара для оплаты не предъявляя. В служебном помещении магазина «Лента» выкладывает из-под своей куртки на стол 4 банки кофе. Участвующий при просмотре видеозаписей ФИО6 указал, что на данных видеозаписях узнал себя в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ 4 банок кофе в гипермаркете «Лента» (т. 1, л.д. 66-70). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д. 71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия счета-фактуры (т. 1, л.д. 76-79), в которой отражена стоимость кофе Бушидо ред катана - 4497,48 за 9 шт. и кофе Бушидо лайт катана – 4602,06 за 9 шт. (т.1, л.д. 72-74), которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 75).

- постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 1.02.2021 г., вступившее в законную силу 12.02.20212 г., которым ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3025 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 119-121);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 4.08.2021 г., согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО6 административного штрафа в размере 3025,20 рублей окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа на основании платежных поручений должника от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109).

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, – покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента».

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования имущества и его стоимости на момент совершения покушения на хищение. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления, в том числе в части наименования и стоимости товара, который он пытался похитить, признал, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и, поддержав заявление о совершённом хищении.

В ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, ФИО6 опознал себя при обстоятельствах совершённой им попытки хищения имущества ООО «Лента», которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности ФИО6 суд учитывает помимо его признательных показаний также показания представителя потерпевшего ФИО14 относительно количества, стоимости товара и обстоятельств совершения попытки его хищения; показания свидетеля Свидетель №1, прибывшего по сообщению в гипермаркет «Лента» и осведомленного от сотрудников магазина о попытке хищения ФИО6 товара.

При оценке стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, суд учитывает сведения, содержащиеся в справке о стоимости, как наиболее объективном документе.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 1.02.2021 г. доказывает факт привлечения ФИО6 к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах, у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6, являющийся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался тайно похитить имущество стоимостью, не превышающей 2500 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 84-87), привлекался к административной ответственности (за исключением составообразующего факта) (т. 1, л.д. 112-114), председателем КОС характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого от соседей и родственников поступали жалобы (т. 1, л.д. 123), на учете в военном комиссариате не состоит в связи с осуждением (т. 1, л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд признает в соответствии с:

- п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении обстоятельств совершённого преступления, не имевшихся в распоряжении органа предварительного расследовании, участии в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения;

- ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - не имеется, поскольку сложности с трудоустройством, на что ссылался подсудимый, как на обоснование нахождения в подобного рода обстоятельствах, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО6 и снижающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления, в том числе с учетом того, что инвалидности у ФИО6 не имеется, в судебном заседании он пояснял, что в центр занятости населения с целью поиска работы не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Рецидив в действиях ФИО6 образован приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым покушения на преступление, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО6 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, определяя размер наказания за совершение преступления, суд, учитывая обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО6, а также обстоятельства, смягчающие наказание, полагает подлежащими применению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ суд не находит.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют ввиду категории тяжести содеянного.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 96 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО6 до его осуждения приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательный срок наказания подлежит зачету период отбытого ФИО6 наказания и период нахождения его под стражей в связи с его осуждением указанным приговором.

Суд находит основания для зачета ФИО6 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в связи с чем ввиду нахождения ФИО6 под стражей в настоящее время, ему надлежит следовать в указанное исправительное учреждение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания период следования в колонию-поселение.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства: 4 банки кофе, возвращенные на стадии дознания представителю потерпевшего, оставить указанному лицу по принадлежности; копии счета-фактуры, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись А.Н. Плотникова