Судья Чернов Г.В. Дело № 33а-1395/2023

Дело № 2а-1064/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-001064-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Полупан Г.Ю.,

судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в ФИО3 районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ФИО3 РОСП ГУФССП России по СК) ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица ФИО7, выразившееся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днём его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; возложить обязанность на должностное лицо ФИО1 направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенную копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход ФИО2, на счета в банках, иное имущество и иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, и предоставления срока для добровольного исполнения; устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятия процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительных производств взыскателю.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по СК.

Определением суда от 06.04.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», АО «ЦДУ», ООО «ЦДУ Инвест», МКК «Турбозайм», ООО «Аиди Коллект».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основе постановления о возбуждении исполнительного производства лежат незаконные исполнительные документы с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствует заявление взыскателя. ФИО4 перед кем-либо она не имеет. Считает необходимым истребовать подлинники материалов исполнительного производства. Указывает на необходимость назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Судом неправильно и неполно проведён судебный процесс, что привело к принятию незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 27.05.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 32 969 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 732 рублей 48 копеек в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 732 рублей 48 копеек в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 734 рублей 63 копеек в пользу взыскателя «МКК Турбозайм».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 88 912 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 рублей в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

Указанными постановлениями должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены в день их вынесения должнику ФИО2 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Уведомление о получении постановлений прочтено должником по исполнительным производствам от 27.05.2022 в 20 часов 40 минут 27.05.2022 (л.д.35); от 11.07.2022 в 14 часов 27 минут 12.07.2022 (л.д.43); от 10.10.2022 в 06 часов 20 минут 27.10.2022 (л.д.48); от 25.10.2022 в 06 часов 20 минут 27.10.2022; от 17.01.2023 в 13 часов 22 минуты 17.01.2023 (л.д.25); от 23.01.2023 в 13 часов 14 минут 23.01.2023 (л.д.30).

05.04.2023 должностным лицом ФИО1 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Должностным лицом с целью установления имущественного положения должника в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 требований о добровольном исполнении обязательств по исполнительным документам вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника; постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

12.11.2022 в ФИО3 РОСП ГУФССП России по СК поступило заявление от должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № через портал Госуслуги (л.д.53), рассмотренное должностным лицом 16.11.2022, о чём вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.54).

Данное постановление направлено ФИО2 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в ПАО Сбербанк для исполнения.

07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022 в ФИО3 РОСП ГУФССП России по СК повторно поступило заявление о сохранении прожиточного минимума по данным исполнительным производствам от должника ФИО2 через портал Госуслуги.

18.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с невозможностью удовлетворить заявление о сохранении заработной платы, в исполнительном производстве №-ИП уже существует постановление с требованием о сохранении заработной платы, находящееся в статусе «Зарегистрирован ID:<данные изъяты>», так как ранее вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по сводному исполнительному производству.

18.01.2023 в ФИО3 РОСП ГУФССП России по СК от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.51).

20.01.2023 должностным лицом ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.52).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием), решениями должного лица службы судебных приставов, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 не допущено; действия осуществлены компетентным должностным лицом в установленный законом срок и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.05.2022, от 11.07.2022, от 10.10.2022, от 25.10.2022, от 17.01.2023 и от 23.01.2023 направлены должнику в день их вынесения в форме электронного документа и получены им, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные скриншоты страниц программного обеспечения АИС ФССП России, подтверждающие факт направления постановлений в личный кабинет ФИО2 на ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, принял их в качестве надлежащих доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она является зарегистрированным пользователем ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 данных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, приняты судебным приставом-исполнителем как соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценивая ссылку в жалобе о необходимости ознакомления ФИО2 с материалами исполнительных производств, судебная коллегия исходит из того, что сторона по исполнительному производству имеет такое право. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с таким заявлением и ей в этом было отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи М.М. Товчигречко

Ж.А. Пшеничная

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 14.09.2023.