Решение по делу № 2-182/2025 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-182/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № от 15.08.2013 по состоянию на 06.09.2023 в размере 57 223 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № № на сумму 50 000 руб. на срок 65 недель. ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, перечислив денежные средства на счет № № в отделение Сбербанка России филиал № 8604/00134. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей № 4.

15.08.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило права (требования) по договору ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 15.08.2013 и Приложением № 1 (реестр передаваемых прав требований).

11.12.2015 Цедент ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уведомил должника (ФИО3) о смене кредитора.

02.03.2020 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» уступило права (требования) по договору ООО «Нэйва», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 02.03.2020 и Приложением № 1 (реестр передаваемых прав требований).

26.04.2020 Цедент ООО «Нэйва» уведомил должника (ФИО3) о смене кредитора.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 21.10.2013, за период с 24.02.2015 по 14.09.2023 (включительно) она составляет 673 485,51 руб. из которых: 295 663,86 руб. – основной долг, 377 821,65 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Неисполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением от 26.10.2023 в соответствии с правилами ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы в соответствии с правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 указанного Кодекса.

Как установлено судом ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18.03.2022 сменила фамилию на Мотузка.

Заочным решением от 17 января 2024 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № № от 15.08.2013, по состоянию на 06.09.2023 в размере 57 223,35 руб., из них: 50 856,40 руб. – просроченный основной долг; 6 366,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,70 руб., а всего взыскано 59 140,05 руб.

25.09.2024 в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2024.

Определением от 09.10.2024 заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 09.12.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Стороны и лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Истец ООО «Нэйва» своего представителя в суд не направило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Третье лицо своего представителя в суд не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 участвуя в рассмотрении дела возражала относительно заявленных исковых требований, сообщила, что задолженность перед банком погашена, доказательств о погашении задолженности не имеет, так как прошло достаточно много времени, более 10 лет. После того, как выплатила долг, никаких дел с данным банком не имела. Дополнительного соглашения к договору займа № № от 15.08.2013 с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» 11.12.2015 не заключала и не подписывала. В 2016 году имела банковский счет только в ПАО Сбербанк, и с ее счета не списывались никакие денежные средства сторонними банками. В 2018 году от банка стали поступать смс-сообщения о задолженности. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая, что срок исковой давности истек 25.11.2017. Данные требования также были заявлены при подачи заявления об отмене заочного решения от 17.01.2024.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, возражал относительно заявленных исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, заявление о подложности доказательства, а именно, дополнительного соглашения к договору займа № № от 15.08.2013 заключенного 11.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО4 Пояснил, что им подано заявление в отдел полиции в порядке ст. 141 УПК РФ о фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-182/2025. Просил суд исключить дополнительное соглашение к договору займа № 258798/71 от 15.08.2013 заключенного 11.12.2015 между ФИО4 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» из числа доказательств по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчика и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № № от 15.08.2013 с предоставленным по нему лимитом займа в рублях в сумме 50 000 руб. (раздел 1 Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации ее задолженности, через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 72 167,47 руб., которую ФИО3 обязалась возвратить в срок по 11.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ФИО3 не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлении на получение займа, информации о полной стоимости займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ООО «Нано-Финанс» выполнило свои обязательства перед ФИО3, предоставив последней займ в размере 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО3 обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа№ № от 15.08.2013, по состоянию на 06.09.2023 составляет 57 223,35 руб. из которых: 50 856,40 руб. – основной долг, 6 366,95 руб. – задолженность по процентам.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца – ООО «Нэйва» представлены убедительные доказательства того, что Мотузка (фамилия ранее ФИО5) Е.И. был предоставлен займ № № от 15.08.2013 в размере 50 000 руб. путем перевода денежных средств на счет № № в отделение Сбербанка России филиал № 8604/00134, а условия договора по возврату задолженности последней исполняются не надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ООО «Нэйва» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у ФИО4

До обращения в суд с настоящим иском мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района города Тулы по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» 08.02.2019 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 05.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, при подачи заявления об отмене заочного решения от 17.01.2024 и при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности, которое подлежит проверке.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8).

Как установлено из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа № № от 15.08.2013 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей на срок - 65 недель до 15.11.2024.

По условиям договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Общества ежемесячных платежей в размере 1 790 руб., состоящих из процентов за пользование кредитного договора и основной суммы кредитного договора, датой последнего из которых является 15 ноября 2014 года.

С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 4 года 2 месяца 21 день.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела № 2-191/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа по требованию АО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании задолженности по договору займа с должника Мотузка (ФИО3) заявление в адрес мирового судьи направлено заказным письмом с уведомлением, согласно штампу на конверте дата направления -05.02.2019.

08.02.2019 АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы, которым 08.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Мотузка (ФИО6) в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2013, за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 в размере 67 875,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 118,13 рублей, всего взыскано 68 993,67 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 05.06.2023 названный судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением АО «Анкор Банк Сбережений» требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, подано за пропуском установленного трехлетнего срока.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 05.02.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно графику погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору дата последнего платежа 15.11.2014.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом после 15.11.2014 (после истечения срока действия кредитного договора), кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, начиная с 16.11.2014 года по 16.11.2017.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 05.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно после 15.11.2014 (после истечения срока действия кредитного договора) Банк узнал о том, что не был совершен очередной платеж.

Суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы задолженности в судебном порядке начиная с 16.11.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только 05.02.2019, то есть по истечении более 4-х лет.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истек, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям должна была быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга.

Истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока также не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать АО «Анкор Банк Сбережений» в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий: