Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1991/2023
№ 2-426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 6 августа 2022 года купил у ООО «МВМ» холодильник марки HAIER НВ18FGSAAARU по цене 115 949 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 1 год, срок дополнительного сервисного обслуживания – 36 месяцев, срок службы – 7 лет. Модель холодильника многодверная, двери с лицевой стороны облицованы стеклом. При заключении договора купли-продажи холодильник был им осмотрен в торговом зале и видимых механических повреждений не имел. До автомобиля холодильник был доставлен грузчиками ответчика, они же упаковали его в ПВХ/пленку, фирменная товарная упаковка производителя товара отсутствовала. После упаковки товар им не осматривался, акт приема-передачи товара с описанием его внешнего вида после упаковывания не подписывался. Далее доставка холодильника осуществлялась за его счет в специализированном автомобиле четырьмя квалифицированными грузчиками. После доставки товара в квартиру и вскрытия ПВХ/пленки он выявил скол стеклянной облицовки правой двери холодильника в правом верхнем углу, от которого по всей поверхности стеклянной облицовки возникли многочисленные трещины. В этот же день 6 августа 2022 года он обратился к ответчику в магазин по месту приобретения товара с требованием предоставить видео с камер наружного наблюдения о процессе упаковывания и доставки холодильника до автомобиля. При просмотре видео в складском помещении он увидел, что после упаковки холодильника в ПВХ/пленку при погрузке его в грузовой лифт, грузчик не удержал холодильник и ударил его верхним правым углом правой двери о металлическую дверь лифта, именно в этом месте имеется скол стеклянной облицовки двери холодильника. Полагал, что имеется причинно-следственная связь между механическим повреждением стеклянной облицовки двери холодильника и действиями грузчиков ответчика при погрузке холодильника в грузовой лифт. 6 августа 2022 года и 8 августа 2022 года он обращался к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. 12 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие механического повреждения холодильника, которое не является гарантийный случаем.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки HAIER HB18FGSAAARU от 6 августа 2022 года, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 115 949 руб. – стоимость холодильника; 206389 руб. 22 коп. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (178 дней); 14 050 руб. – разницу в стоимости холодильника; 2 200 руб. – расходы на составление искового заявления; 8 000 руб. – расходы на представление интересов в суде, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Возражали относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа, полагая, что при очевидном недостатке товара, возникшем по вине работников ответчика, последним длительное время не предпринимались меры к организации экспертизы товара и удовлетворению требования потребителя. Отметили также, что истец добровольно исключил из расчета неустойки период моратория.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в последнем судебном заседании исковые требования признала частично, представив проект мирового соглашения, ранее ответчик предъявленный иск не признавал. Полагала, что разница в стоимости холодильника подлежит взысканию с учетом износа. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи холодильника марки HAIER HB18FGSAAARU по цене 115 949 руб. от 6 августа 2022 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 С ООО «МВМ» взысканы в пользу ФИО1 115949 руб. – стоимость холодильника; 206389 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств; 14050 руб. – разница в стоимости холодильника; 2 200 руб. – расходы на составление искового заявления; 8 000 руб. – расходы на представителя, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 170694 руб. 11 коп. - штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 6 863 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым изменить период просрочки и применить к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность возвратить холодильник в полной комплектации продавцу. В обоснование жалобы указывает, что достоверным доказательством наличия в товаре недостатка является заключение эксперта, в период с 11 октября 2022 года по 27 марта 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, что увеличило сроки удовлетворения требований потребителя и период просрочки. Ссылаясь на изложенное, а также на отказ истца от заключения мирового соглашения после проведения экспертизы по делу, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств возникновения существенных негативных последствий у истца, значительное превышение общего размера неустойки и штрафа над стоимостью товара, настаивает на том, что к штрафным санкциям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом за период с 11 октября 2022 года по 27 марта 2023 года неустойка взысканию не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы и уменьшения штрафных санкций возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МВМ» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2022 между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи многодверного холодильника марки HAIER HB18FGSAAARU по цене 115 949 руб. Согласно кассовому чеку товар оплачен покупателем в полном размере, на товар установлена гарантия 12 месяцев (л.д. 12).
В соответствии с гарантийным талоном изготовитель установил гарантийный срок на компрессор холодильника 12 лет, срок службы товара – 7 лет со дня передачи изделия потребителю (л.д. 13,14).
6 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на аналогичный, поскольку после доставки холодильника в квартиру и снятия упаковочной пленки обнаружено, что одна из его стеклянных дверей разбита, при осмотре камер видеонаблюдения процесса упаковки и погрузки товара в грузовой лифт магазина, установлено, что грузчик продавца ударил холодильник о дверь лифта именно той стороной товара, которая разбита (л.д. 15).
8 августа 2022 года покупатель повторно обратился с претензией к продавцу, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму и забрать поврежденный по вине сотрудника магазина товар силами и средствами продавца, указав на видео фиксацию удара холодильника при погрузке в лифт магазина и фото повреждения холодильника. Также в претензии ФИО1 сослался на то, что он и его супруга являются постоянными покупателями товаров данной сети магазинов и выразил просьбу о скорейшем решении вопроса ввиду отсутствия у него иного холодильника и летнего времени года (л.д. 16).
12 августа 2022 года ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требования покупателя, сославшись на то, что после передачи товара покупателю продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, заявленный недостаток производственным не является и не относится к гарантийному случаю. В дело также представлен составленный представителем продавца в одностороннем порядке акт проверки качества товара, согласно которому стеклянная дверь холодильника разбита после самовывоза, заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю и не является производственным (л.д. 17-19).
24 августа 2022 года истец обратился в суд за разрешением спора.
По ходатайству стороны ответчика ООО «МВМ», не признававшего предъявленный иск, судом назначена экспертиза товара (л.д. 41, 47, 54-55).
Согласно заключению эксперта № 004С/2023 от 20 января 2023 года <...> в холодильнике марки HAIER НВ18GSAAARU имеются недостатки. Механические повреждения: на правой двери холодильного отделения явно видны по всей площади стекла механические повреждения в виде радиальных и концентрических трещин, характерных для закаленного стекла. Направление трещин от механического воздействия на правый угол двери свидетельствует об ударе углом, где выявлены участки с разрушением стекла и утратой угловых элементов: размером 8,0 x 4,5 см остатков стекла в верхнем правом углу правой двери, размером 4 x 1,2 см остатков стекла в нижнем правом углу правой двери, по всей ширине двери сверху частичные выколы стекла на правой дверке. Недостаток производственный: отклейка стекла от основы на левой двери в верхнем левом углу по высоте 4,0 см.
Эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, являются следствием ненадлежащей упаковки холодильника при транспортировке товара из торгового зала в лифт вследствие удара правого верхнего угла правой дверки холодильника о дверь лифта, о чем свидетельствует направление трещин от угла. Производственный недостаток возник следствие нарушения технологии приклеивания стекла к основанию дверки.
В товаре обнаружено механическое повреждение стекла правой дверки в виде радиальных и концентрических трещин, характерных для закаленного стекла. Способ получения данного повреждения - удар при транспортировке в лифт из торгового зала о дверь лифта при ненадлежащей упаковке (углы дверей со стеклом не были защищены при упаковке). Причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком и обнаруженным повреждением имеется. Механическое повреждение стекла произошло при соударении с дверью лифта при ненадлежащей упаковке холодильника.
Эксперт указал, что выявленные недостатки (механические повреждения) возникли в момент транспортировки в лифт из торгового зала и могли усугубиться при ненадлежащей упаковке (углы не защищены от ударов) при самостоятельной доставке (погрузки и разгрузки), установки в место эксплуатации. Следов эксплуатации холодильника не выявлено. Выявленные недостатки – механические повреждения стекла дверей являются явными, неустранимыми, существенными.
Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании обозревались представленные сторонами видеозаписи процесса упаковки и перемещения товара в магазине, на которых видно, что при погрузке холодильника в грузовой лифт грузчик его не удержал и ударил правым верхним углом правой дверки о металлическую дверь лифта.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства относительно качества товара в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, установив существенное нарушение условий договора со стороны продавца, выразившееся в передаче покупателю товара, поврежденного сотрудниками магазина. Кроме того, суд удовлетворил производные материальные требования истца о взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебный акт оспаривается ООО «МВМ» в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что суд неверно определил период просрочки, включив в него период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы с 11 октября 2022 года по 27 марта 2023 года. Также ответчик полагает, что суд неверно исчислил размеры неустойки и штрафа, необоснованно отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что правомерное требование покупателя к продавцу предъявлено 6 августа 2022 года, подлежало удовлетворению в срок по 16 августа 2022 года, начиная с 17 августа 2022 года, ответчик допустил просрочку, за каждый день которой истец в силу закона имеет право на неустойку.
Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д. 77-80), истец применил к отношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о моратории, указал период просрочки с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (178 дней) (исходя из количества дней просрочки истцом допущена очевидная опечатка в указании месяца окончания периода просрочки – февраль вместо верного март), и заявил к взысканию неустойку за данный период в размере 206389 руб. 22 коп.
Суд проверил период просрочки, расчет неустойки и признал их верными, присудив к взысканию в ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы с 11 октября 2022 года по 27 марта 2023 года подлежит исключению из периода просрочки продавца, поскольку достоверным доказательством наличия в товаре недостатка является заключение эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными как противоречащие приведенным выше требованиям закона, в том числе обязывающим продавца за свой счет провести экспертизу товара в срок, установленный для удовлетворения требования потребителя – в данном случае в течение десяти дней со дня его предъявления.
Равным образом неубедительными, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, судебная коллегия признает доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размера.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 указанного постановления).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание неправомерный отказ продавца в удовлетворении требования покупателя при очевидном нарушении его прав, подтвержденном видеозаписью процесса упаковки и погрузки товара в лифт магазина, длительность периода просрочки продавца (с 17 августа 2022 года по 27 марта 2023 года), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к покупателю, равно как и освобождение должника от ответственности за часть периода просрочки в силу подлежащего применению к правоотношениям сторон моратория на взыскание неустойки (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года), притом что продавец по обращению покупателя не провел экспертизу товара, в период рассмотрения дела не признавал предъявленный иск, представил проект мирового соглашения лишь 27 марта 2023 года в судебное заседание, в котором судом принят по делу итоговый судебный акт, до настоящего времени (по состоянию на 18 июля 2023 года) ответчиком не представлены доказательства возврата покупателю денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и признать неверным данный вывод, апелляционная жалоба ООО «МВМ» не содержит.
Приведенное в апелляционной жалобе ООО «МВМ» требование о возложении на ФИО1 обязанности возвратить холодильник в полной комплектации продавцу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, выплатив истцу присужденные денежные суммы, ответчик вправе обратиться к покупателю и организовать вывоз крупногабаритного товара своими силами и за свой счет, а в случае отказа предъявить такое требование в судебном порядке.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.