К делу №2-1308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 25 октября 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

действующего на основании доверенности 23 АВ 0329967 от 17.02.2020г.,

представителя ответчика ФИО2 Тюриной И.В.,

действующей на основании удостоверения №5993 от 17.05.2016г. и ордера №913974 от 25.10.2022г. выданного Тихорецким филиалом №1 АПКК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 01.02.2019г. в размере 323633 рубля 18 копеек, из которых ссудная задолженность 278049 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 45584 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 33 копейки.

Представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 01.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №. согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 01.02.2019г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.12.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету" дебетовой карты Visa Classic (N счета №), а также выпиской из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на 22.08.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 323633 рубля 18 копеек, из которых ссудная задолженность 278049 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 45584 рубля 02 копейки. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2022 г. составляет 45584 рубля 02 копейки, что подтверждается расчетом цены иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Тихорецким районным судом ответчику ФИО2 направлялись судебные заказные письма (<адрес>), с уведомлением (содержимое: повестка), которые вернулись обратно – причина возврата «истек срок хранения».

29.09.2022г. из ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району поступила адресная справка, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 24.10.2017г.

Тихорецким районным судом в администрацию Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был направлен запрос о фактическом проживании ФИО2

03.10.2022г. из администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, что ФИО2 фактически не проживает и не значится по адресу: <адрес>.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду неизвестно, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тюрина И.В. возражала в удовлетворении требований истца – ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №. согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 01.02.2019г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.12.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету" дебетовой карты Visa Classic (N счета № а также выпиской из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк».

По состоянию на 22.08.2022г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 323633 рубля 18 копеек, из которых ссудная задолженность 278049 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 45584 рубля 02 копейки.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование до настоящего момента не выполнено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения средств в счет оплаты задолженности банку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6436 рублей 33 копейки. Факт несения судебных расходов истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Таким образом, судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины, по мнению суда, могут быть взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору № от 01.02.2019г. в размере 323633 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина