УИД: 50RS0010-01-2025-001402-77
Дело № 2-4676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик обязался передать по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> с отделкой. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с выявленными недостатками.
С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу расходы на устроение выявленных недостатков согласно результатам судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты сумму строительных недостатков период с 08 января 2025 года по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 30920 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсуствие.
Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду того, что с 01 января 2025 года сумма недостатков не может превышать три процента от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также предоставил платежное поручение, согласно которому 18 ноября 2025 года произвел оплату истцу сумму строительных недостатков в размере 288420,42 рублей. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.
Как предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)
К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей и как положения специального закона применяются нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит специальных правил купли-продажи недвижимости.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлся ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».
30 августа 2023 г. составлен передаточный акт к договору купли-продажи.
За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.
В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».
Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 179679,02 рублей.
При определении денежной суммы, которая должна компенсироваться ответчиком в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Согласно предоставленному ответчиком платежному поручению № от 18 ноября 2025 года, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 179679,02 рублей в счет оплаты выявленных недостатков экспертами.
Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость устранения выявленных строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Ответчик ссылается на положения ч.4 ст. 10 214-ФЗ, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Однако, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор об участии в долевом строительстве, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% не имеется.
Ввиду приведенных положений действующего законодательства требования истцов могут быть удовлетворены, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи квартиры истцам.
Само по себе то, что истцы приняли квартиру без замечаний, не лишает его права предъявить требования к продавцу относительно качества квартиры. Такие требования, как указано ранее, подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи ее истцам.
Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих установить, что продавец в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты квартиры, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры подлежало удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере и добровольно исполнено ответчиком в период рассмотрения дела.
Недостатки (дефекты) квартиры описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение, стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
16 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму строительных недостатков в добровольном порядке. 26 декабря 2024 года претензия получена ответчиком, однако требования потребителя не были удовлетворены.
Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 08 января 2025 года по день исполнения решения суда.
Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства на устранение выявленных недостатков, расчет неустойки следует производить за период с 08 января 2025 по 18 ноября 2025 года и выглядит следующим образом:
Период
Сумма
Расчёт
с 08.01.2025 по 18.11.2025
565 988.91 руб.
179 679.02 руб. * 315 дн * 1%
Сумма неустойки:
565 988.91 руб.
Сумма основного долга:
179 679.02 руб.
Однако сумму неустойки следует ограничить в 179679,02 рублей, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Ввиду того, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму строительных недостатков, оснований для взыскания с него неустойки по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранения недостатков не имеется.
В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до размера 80000 рублей.
При этом суд полагает необходимым отметить, что квартира приобретена истцом по договору купли продажи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, положения указанного Постановления не могут быть применены, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры.
В данном споре требования к ответчику предъявлено не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а к продавцу квартиры имеющей недостатки.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке до обращения истцов в суд ответчик требования истца не исполнил, размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до 20 000 руб.
Допуская снижение размера штрафа и неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на устранение недостатков, в установленном заключением судебной экспертизы размере ответчик добровольно исполнил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 30920 руб. на составление технического заключения, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» по ее заказу, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.
Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором от 19 сентября 2024 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на 60%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциально удовлетворенным требованиям в размере 18552 рублей.
Ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако в нарушение ч.1 п.13 ст. 333.19 НК РФ не оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей за его рассмотрение. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика будет рассмотрено в соответствии со ст.203 ГПК при выполнении требований ч.1 п.13 ст. 333.19 НК РФ.
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08 января 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 18552 рублей, а всего 138 552 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в большем размере, взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.