Гражданское дело № 2-2864/2025
55RS0005-01-2025-003697-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экси-Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Экси Банк», указав в обоснование на то, что у него были открыты счета в АО «Экси-Банк», ПАО «МТС-Банк» и выпущены дебетовая и кредитная карты. Онлайн-банк привязан к номеру телефона №. Им совершались обычные банковские операции, оплата покупок в магазинах, оплата АЗС, в том числе переводы денежных средств на счет кредитора ФИО2, согласно расписке и исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возврата денежных средств, полученных ранее.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения очередного платежа по вышеуказанному исполнительному листу истец пополнил карты АО «Экси-Банк» №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в офисе МТС-банка в <адрес> и в связи с тем, что не смог осуществить платеж по возврату займа без комиссии за перевод, перевел денежные средства на кредитную карту в сумме <данные изъяты> рублей, однако с нее оплатить задолженность без комиссии также не представлялось возможным. В связи с чем, он был вынужден перевести свои средства обратно на дебетовую карту для осуществления необходимого платежа во избежание начисления процентов по займу. Но так как средств на счете было недостаточно, супруга истца сняла свои личные денежные средства в «Сбербанке» в сумме 298900 рублей. Указанные денежные средства он внес через этот же банкомат на карту АО «Экси-Банк» №, но операция не была завершена – средства на счет не поступили, банкомат их не вернул.
Истцом сразу по горячей линии подано обращение в АО «Экси-Банк» и ПАО «Сбербанк» о случившемся. Через несколько минут после этого ему был ограничен доступ в мобильное приложение «Экси-Банк». Впоследствии стало известно от специалиста банка, что счет № был заблокирован в связи с тем, что ранее была осуществлена сомнительная операция по переводу денежных средств с дебетовой карты на кредитную и обратно.
В процессе общения со специалистом истцом было подано еще одно обращение о разблокировке карты и розыске средств, не поступивших через банкомат «Сбербанка».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис «МТС-Банка», предоставив все необходимые документы с подачей заявления. Также было подано заявление о розыске денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДД.ММ.ГГГГ, вход в мобильное приложение и карта были заблокированы, однако, ДД.ММ.ГГГГ специалист АО «Экси-Банка» уверял, что блокировка будет снята через сутки. Впоследствии им было обнаружено, что АО «Экси-Банк» установил ограничение на звонок с телефонного номера клиента +№ При совершении звонка ему отвечал бот и сообщал о подозрительной активности и сомнительных операциях, которых не было. Кроме того, в сообщении ботом также предлагалось написать заявление на закрытие счета и предоставить реквизиты для перевода остатка денежных средств на счета в другой банк.
От специалистов ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что разыскиваемые средства после инкассации банкомата были найдены и в рамках его заявления банком, в целях завершения операции, осуществлен перевод на карту в АО «Экси-Банк». Однако перевод был отклонен банком получателем.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано еще одно обращение, которое находится до сих пор в работе, как и ранее поданные.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-сообщение от банка о том, что денежные средства будут зачислены на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ истец смог дозвониться до специалиста горячей линии банка с другого номера телефона, поскольку с его номера телефона ограничения сняты не были, и узнал, что из восьми поданных обращений в отделении балка, зарегистрировано только три и находятся в работе.
На основании изложенного, просит суд:
обязать АО «Экси-Банк» разблокировать счет № и доступ в мобильное приложение для возможности использования своих личных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заблокированных ранее;
взыскать с АО «Экси-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разблокировки счета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,
взыскать с АО «Экси-Банк» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
взыскать с АО «Экси-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем требования истцом были уточнены. В окончательной редакции уточненных требований просил суд:
взыскать с АО «Экси-Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что счет был заблокирован банком в тот день, когда он должен был поехать на лечение с ребенком. Чтобы узнать причину и результат рассмотрения заявления, он стал звонить им на горячую линию, однако впоследствии они заблокировали номер телефона.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил требования уточненные удовлетворить. Пояснил, что счет разблокировали после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что истцом были приняты все меры, чтобы снять блокировку со счета. Истец просит взыскать моральный вред, поскольку денежные средства были предназначены для погашения задолженности по исполнительному листу. Кроме того, просит взыскать штраф, поскольку отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика АО «Экси-Банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту была выдана карта № №, выпущенная банком по Тарифу 2 «МТС ДЕНЬГИ» и открыт расчетный счет. Заполненное и подписанное заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия условий договора. На обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ банком было сообщено, что денежные средства зачислены в рамках обращения №. Клиенту направлено смс-уведомление. Также клиент был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ по смс на контактный номер +№ о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут зачислены в течение 7-10 рабочих дней. Учитывая, что проведенная клиентом транзакция по карте имела признаки сомнительной операции, банком были установлены ограничения на дальнейшее использование карты посредством ДБО. Ограничения на пользование денежными средствами, находящимися на счете карты, отсутствуют или не устанавливались. Применение мер по ограничению доступа к услугам ДБО не влечет прекращение осуществления операций по счетам. Банк лишь ограничивает доступ к услугам, посредством которых клиент может продолжать совершать операции по счетам дистанционно. Для произведения разблокировки, клиентом были представлены документы: ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, расписка о получении займа от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по снятию наличных с банкомата ПАО «Сбербанк» «Аллой Александровной» в сумме <данные изъяты> рублей. Блокировка сработала не только на сумму внесения <данные изъяты> рублей, а по совокупности внесения наличных денежных средств на счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 10 пополнений на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления доступа необходимо было предоставить документы, поясняющие совершенные операции. Предоставленные истцом документы не раскрывают источник происхождения денежных средств, зачисленных на карту, а также экономический смысл проводимых банковских операций. Повторными обращениями клиент требовал снять ограничения. Обращение было рассмотрено и направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ об отказе продолжать сотрудничество. Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями заключенного с истцом договора. Требование истца не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своими денежными средствами и перевел их на счет другого банка. Остаток на счете в настоящее время <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в материалы дела не представлено. Также истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, акт и расписка по договору не являются подтверждающим оплату документом. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, а также изучив возражения ответчика, представленные в материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета и выпуске карты, АО «Экси-Банк» открыл ФИО1 текущий счет и выдана карта №.
Договор № считается заключенным, с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного им заявления. Акцептом банка оферты является открытие текущего счета для расчета с использованием карты. Заполненное и подписание держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.
Как указано в заявлении, и судом установлено наличие исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа (л.д. 18-22).
Во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа, истцом перечислялись денежные средства на расчетный счет взыскателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ для проведения очередного платежа по исполнительному листу истцом была пополнена банковская карта № на сумму <данные изъяты> рублей, для перевода без процентов и комиссий средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были переведены на кредитную карту истца этого же банка, однако впоследствии были возвращены обратно на карту №. Затем супругой истца были сняты личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате ПАО «Сбербанк». После этого, истец совершил операцию по пополнению счета № в этом же банкомате на сумму <данные изъяты> рублей, внеся их в банкомат, однако, пополнения на внесенную сумму не было произведено.
После чего, истец обратился на горячую линию и подал заявления в АО «Экси-Банк» и ПАО «Сбербанк». После чего, истцу был ограничен доступ в мобильное приложение, карта № была заблокирована, основанием указано осуществление сомнительной операции.
Истцом были предоставлены банку все необходимые документы, подтверждающие необходимость проведения указанных банковских операций по переводу и перечислению денежных средств между своими счетами, однако банком ограничения не были сняты, кроме того мобильный номер истца был заблокирован и более дозвониться на горячую линию АО «Экси-Банка» он не имел возможности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок на горячую линию с другого номера телефона, где ему пояснили, что из восьми поданных им заявлений, зарегистрировано три и находятся в работе. Ни по одному из них ответ не был предоставлен.
Указанные факты не были опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду также не было представлено.
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из приведённых положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, с другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за обслуживание.
Согласно п. 2.14 Условий, при нарушении держателем карты договора, а также для предотвращения нанесения ущерба держателю карта или банку, банк вправе без предварительного уведомления принять меры для приостановления использования карты, а также отказать в совершении операций с использованием карты.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Согласно исковому заявлению, изложенной в нем хронологии отношений с банком, не приводится обстоятельств свидетельствующих, по мнению истца, о незаконности блокировки банком на основании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ доступа к его банковскому счету как физического лица.
Суть оснований иска сводится к указанию истцом о незаконности бездействия банка, который после предоставления истцом объяснений и документов, поступления восьми заявлений в адрес банка и регистрации только трех из них, разблокировку банковской карты не совершил, то есть доступ к возможности осуществления истцом операций по карте возобновлен не был.
В соответствии с положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон бремя доказывания обеспечения потребителю фактического доступа к банковской услуге после отмены блокирования банковского счета лежит на ответчике.
В обоснование таких действий банком в письменных возражениях указано, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, принадлежащая истцу банковская карта была разблокирована, истцом денежные средства были переведены на счет другого банка и остаток на счете в настоящее время 0,00 рублей.
Однако, судом в ходе судебного заседания установлено, что возможности осуществлять банковские операции по карте истца как по внесению денег на счет последней, так и по осуществлению переводов со счета не имелось до момента подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судом установлено, что у истца фактического доступа к дистанционному банковскому обслуживанию не было до ДД.ММ.ГГГГ, а значит ответчиком не отрицается факт ограничения такого доступа.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что истец после разблокировки банком доступа к банковской карте не лишен возможности фактического пользования банковским счетом посредством дистанционного банковского обслуживания либо, что имеющиеся у истца препятствия в таком пользовании обусловлены нарушением самого истца правил банковского обслуживания ответчиком по настоящему делу не представлено.
Равно как и не представлено банком доводов, указывающих о том, что в соответствии с требованиями закона либо условиями комплексного банковского обслуживания восстановление доступа к проведению банковских операций является бременем истца.
При этом, доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.
Представленные АО «Экси-Банк» смс-уведомление ФИО1 о разблокировке карты, переводе денежных средств и результате рассмотрения заявлений не содержащее сведений о его доставке абоненту, а также представленная выписка по счету истца с указанием сумм, как доказательство размера переводов и частота использования счета, не являются достаточными доказательствами отсутствия ограничений в банковском обслуживании истца.
В частности, смс-уведомление может подтверждать лишь факт информирования клиента о чем-либо, а из представленной банком информации невозможно с достоверностью сделать вывод, что ограничения на карте и счете ФИО1 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах следует признать, что имеющиеся у истца препятствия в пользовании банковской картой обусловлены виновным поведением банка, не доказавшего, что после неоднократного обращения истца к нему о разблокировке карты был восстановлен фактический доступ к дистанционному обслуживанию, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности произведенного ограничения доступа истца к банковскому счету №.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. За исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) проценты составляют <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) проценты составляют <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) процента составляют <данные изъяты>, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.
Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу о его достоверности и соглашается с произведенным расчетом. Ответчик в обоснование доказательств обратного не представил, контррасчет в материалы дела также не был предоставлен. В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ограничив доступ ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал ему в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае при установлении виновного поведения ответчика имеются предусмотренные статьей основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика АО «Экси-Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, а также то, что банком игнорировались заявления истца о снятии блокировки счета, а также блокировка мобильного номера истца, что также ограничивало его возможность по принятию действий к восстановлению своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать штраф с АО «Экси-Банк» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь о признании действий незаконными, обязанности разблокировать счета, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов с ответчика АО «Экси-Банк».
Согласно пункту 2, исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, указанные денежные средства получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о признании действий незаконными, обязанности разблокировать счета, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов с ответчика АО «Экси-Банк».
При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддерживал позицию истца, изложенную в исковом заявлении и просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, составление и направление в суд процессуальных документов, участие судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд с учетом принципа разумности, удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что с АО «Экси-Банк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к АО «Экси-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Экси-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.