№ 1-2/34/2023 (12301330079000098)
УИД-43RS0013-02-2023-000169-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года п. Фаленки
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,
при секретаре Кожиховой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Тетерина А.Л.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, не работающего, холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет, со средним общим образованием, не военнообязанного, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мировым судьей судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области по ст. 319, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,
судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, решил совершить неправомерное завладение иным транспортным средством - лесной машиной марки ТДТ-55А, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после возникновения преступного умысла, в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4 с целью неправомерного завладения иным транспортным средством - лесной машиной марки ТДТ-55А, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, без цели его хищения, приехал в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, с географическими координатами № северной широты, 51.31261 восточной долготы, <адрес>, где находилась указанная лесная машина. Находясь в вышеуказанный период времени в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к иному транспортному средству - лесной машине марки ТДТ-55А, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и с целью неправомерного завладения иным транспортным средством, не имея умысла на ее хищение, с помощью пускача завел двигатель лесной машины марки ТДТ-55А и сев на водительское сиденье в кабину лесной машины ТДТ-55А уехал на ней в лесной массив с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в <адрес>, проехав на транспортном средстве не менее 5 километров.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.№ л.д. №), согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, проживающий в <адрес> предложил ему поработать в делянке, где он работает мастером, у кого работает Свидетель №1 он не знает, Свидетель №1 об этом не говорил. Свидетель №1 пояснил, что работа будет заключаться в уборке делянки, которая находится не далеко от <адрес>, примерно в пяти километрах. Свидетель №1 пояснил, что ежемесячный заработок будет составлять около 30000 рублей. Он на предложение Свидетель №1 согласился. Все договоренности относительно выполняемых работ были в устной форме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точных дат не помнит, он работал в лесу, занимался уборкой делянки. Расчет за выполненные им работы производил Свидетель №1, рассчитывался по наличию у него денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ним рассчитывался не в полном объеме, оплачивая за работу по 2000-3000 рублей в месяц. Поскольку с ним рассчитывались не в полном объеме, он сказал Свидетель №1, что больше работать не будет. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал ездить в лес, уехал домой в <адрес>. По его мнению расчет с ним был произведен не в полном объеме, расстроившись из-за данного факта в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, он находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты> решил совершить неправомерное завладение лесной машиной марки ТДТ-55А, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, предполагая, что она принадлежит руководителю, который нанимал бригаду Свидетель №1 и рассчитывался с ними за выполненные работы, с одного места на другое. Цели похитить данное транспортное средство у него не было. Рассчитывая, что лесная машина марки ТДТ-55А в последствии будет обнаружена сотрудниками данной организации, так как она была оставлена им неподалеку от делянки, в которой они работали. ДД.ММ.ГГГГ после возникновения умысла на неправомерное завладение транспортным средством, в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, он с целью неправомерного завладения лесной машины марки ТДТ-55А, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 приехал в выдел № квартала № <данные изъяты> лесничества, где ранее осуществлял работы по заготовке древесины и где находилась лесная машина марки ТДТ-55А. Обнаружив лесную машину ТДТ-55А он в период времени с 06 часа 00 минут до 11 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, находясь в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью пускача завел лесную машину марки ТДТ-55А. Дверь и остекление у лесной машины отсутствовали, он сел на водительское сиденье данного трактора и уехал на нем. Так как было мало солярки, трактор начал троить и он решил оставить его в лесу. После чего он уехал на попутке в <адрес>. Цели похитить лесную машину марки ТДТ-55А у него не было, каким-либо образом распоряжаться ей он был не намерен. В последствии угнанную лесную машину марки ТДТ-55А добровольно выдал сотрудникам полиции.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 указал участок местности, где ранее находилась лесная машина марки ТДТ-55А и место, где он спрятал данную лесную машину (т.№ л.д. №).
Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании, раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО4 полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает директором ООО <данные изъяты>, данная организация занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. У него был трактор, который стоял в лесном массиве, весной данного трактора на площадке обнаружено не было. Трактор принадлежит ему, как физическому лицу, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, трактор красного цвета, в хорошем состоянии. Данный трактор ремонтировался, улучшался, к нему добавлялось новое оборудование, оценивает его в 400 000 рублей. Трактор использовал на лесозаготовках. В составе бригады работал Свидетель №1, который был бригадиром, ФИО1. На тракторе работал тракторист, его фамилию не знает. ФИО4 ему не знаком. Трактор видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил его отсутствие в выделе № квартал №. Фактически трактор был найден на расстоянии 500-600 метров от делянки. Его не забрали из делянки, так как необходимо было еще работать на нем, прибирать в делянке. Он никому не разрешал перемещать трактор. С его стороны не было никакой задолженности перед работниками бригады.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО <данные изъяты>, которое занимается заготовкой и переработкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность лесную машину ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета за 200000 рублей. После приобретения лесная машина была отремонтирована, на ремонт было потрачено около 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лесную машину он зарегистрировал за свое имя, был присвоен государственный регистрационный №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО <данные изъяты> в качестве заказчика занималась заготовкой леса в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, неподалеку от <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после регистрации, гусеничный трактор ТДТ-55А, государственный регистрационный № был направлен в вышеуказанную делянку для заготовки леса. В выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества от их организации работала бригада во главе с бригадиром Свидетель №1. Остальные работники бригады ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 был заключен договор о возмездном оказании услуг №. Согласно договора Свидетель №1 должен был производить рубку лесных насаждений, осуществлять уход за лесом и лесовосстановительные работы. Заготовка леса в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества осуществилась примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ в делянке, гусеничный трактор ТДТ-55А был оставлен на выезде из данной делянки, так как планировалось его использовать для осуществления приборки в вышеуказанном квартале перед сдачей делянки леснику. ДД.ММ.ГГГГ, он ездил в делянку, трактор находился на своем месте, где и оставлял его Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он снова выезжал в выдел № квартала № <данные изъяты> лесничества, чтобы осмотреть делянку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, он обнаружил отсутствие лесной машины ТДТ-55А, государственный регистрационный №, осмотрев делянку, трактор не нашел, каких-либо следов выезда трактора, а также вывоза трактора на другом транспортном средстве отсутствовали. Ущерб от хищения принадлежащей ему лесной машины ТДТ-55А, государственный регистрационный № регион составил 400000 рублей, который для него является значительным. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему трактора он не знает, желает привлечь виновное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему гусеничного трактора ТДТ-55А, государственный регистрационный № к уголовной ответственности. Он никому разрешения брать и пользоваться трактором не давал. На момент хищения на кабине лесной машины ТДТ-55А запорное устройство не закрывалась, так как дверь отсутствовала, также как и остекление кабины. Трактор находился в рабочем исправном состоянии. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 совершил угон принадлежащей ему лесной машины марки ТДТ-55А. Данный гражданин ему незнаком, ничего ему не должен. Лесная машина марки ТДТ-55А ему возвращена, претензий не имеет. С квалификацией обвинения ч. 1 ст. 166 УК РФ предъявленного ФИО4 согласен. (т.№ л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он осуществлял заготовку древесины в должности мастера заготовительной бригады ООО <данные изъяты>. Директором ООО <данные изъяты> является Потерпевший №1, который проживал в <адрес>, с которым он знаком лично. Заготовку леса осуществляли в делянке, которая расположена с левой стороны от дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, квартал и выдел не помнит. В состав бригады, которая работала в данной делянке, входил Свидетель №2, ФИО9 и ФИО13 Вся бригада была из <адрес>, кроме ФИО13, который приехал из <адрес>. В вышеуказанную делянку Потерпевший №1 перевез принадлежащую Потерпевший №1 лесную машину марки ТДТ-55А, государственный регистрационный №, красного цвета. В начале марта 2023 года ФИО13 перестал работать в делянке, уехал к себе домой в <адрес>, пояснив, что маленькая заработная плата. Через некоторое время после отъезда ФИО13 они перестали работать в данной делянке, так как туда невозможно было проехать из-за погодных условий. Лесная машина марки ТДТ-55А, принадлежащая Потерпевший №1 осталась на въезде в делянку, так как он сам выгнал ее из леса. Лесная машина марки ТДТ-55А была в исправном состоянии. Более он в делянку не ездил. (т.№ л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО <данные изъяты> в должности вальщика. Бригадиром был Свидетель №1, на тракторе ТДТ-55А работал ФИО9 ними в бригаде также работал мужчина по имени ФИО6. С ним он не знаком, ранее ФИО6 не встречал. Директором ООО <данные изъяты> являлся Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ, в лес стало невозможно заехать и они прекратили рубку леса. Лесная машина марки ТДТ-55А осталась в делянке. Лесная машина ТДТ-55А красного цвета, государственный регистрационный №, кому принадлежала он не знает. (т.№ л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО <данные изъяты> на тракторе марки ТДТ-55А при заготовке древесины. Директором ООО <данные изъяты> являлся Потерпевший №1. Работал он в составе бригады, которая занималась валкой леса недалеко от <адрес>. Бригадиром был Свидетель №1, вальщиком Свидетель №2. С ними в бригаде работал мужчина по имени ФИО6. ФИО6 ему не знаком, ранее не встречал. Трелевку древесины он осуществлял на лесной машине марки ТДТ-55А, государственный регистрационный №, кабина лесной машины была красного цвета, двери у кабины отсутствовали, как и остекление. ДД.ММ.ГГГГ в лес стало невозможно заехать и они прекратили заготовку древесины. Лесная машина марки ТДТ-55А осталась в делянке. Более пояснить нечего. (т.№ л.д. №).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему трактора ТДТ-55А, государственный регистрационный №, находящегося в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества. (т.№ л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества. (т.№ л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 добровольно выдал угнанную им лесную машину марки ТДТ-55А, государственный регистрационный №. (т.№ л.д. №).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена лесная машина марки ТДТ-55А, государственный регистрационный №, установлены ее индивидуальные признаки. (т.№ л.д. №).
Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего в судебном заседании суд расценивает как уточняющие.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 по делу установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО4 суд не усматривает.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. Состоял на ДУ с ДЗ: <данные изъяты> (т.№ л.д. №).
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень имеющихся у ФИО4 изменений психики выражена не столь значительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 также не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, вытекающих из реальной ситуации, отсутствие в этот период признаков, указывающих на наличие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, признаков измененного сознания), по своему психическому состоянию ФИО4 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>, однако принудительное противоалкогольное лечение не предусмотрено действующим законодательством (Федеральный закон от 08.02.2003 г. № 162-ФЗ). С учетом материалов дела и настоящего обследования, убедительных данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических и токсических веществ у ФИО4 нет. (т.№ л.д. №).
С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, выявленное у ФИО4 психическое расстройство суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО4 строгое наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО4 ранее был судим за умышленное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ приговором Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает.
При определении ФИО4 срока наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку наказание ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7776 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 официально не трудоустроен, дохода не имеет, с учетом состояния его здоровья, суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.
Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Ившину И.О. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7776 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: лесную машину марки ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № – оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова