Дело № 2-1734/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001514-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчиков ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указав, что 25.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : 1.Шкода Рапид, гос.рег. номер №, принадлежит ФИО6 (полис ОСАГО – «АльфаСтрахование»);
2. Киа Церато, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежит ФИО7 (полис ОСАГО – «Т-Страхование»);
3. ГАЗ, гос.рег.номер №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Киа Церато, гос.рег. номер №, ФИО5, нарушил ПДД и допустил столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
30.10.2024 между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор № 1221 уступки права требования, согласно которому ФИО9 передал, а ИП ФИО10 принял право требования к АО «АльфаСтрахование» право требования к виновнику/собственнику ТС компенсацию ущерба.
В связи с этим, ИП ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО9
- 2 -
12.11.2024 между ИП ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО.
15.11.2024 страховщик осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
16.11.2024 между ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор № 1221/1 уступки права требования.
17.12.2024 для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. За отправку понесены почтовые расходы в размере 79 руб.
Согласно заключению оценочной компании № АП 3839/24 от 22.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид гос.рег.номер № по рыночным ценам составила 1 368 925 руб.
Согласно заключению оценочной компании № АП 3839/1/24 от 22.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид гос.рег.номер № составила 986 700 руб., величина стоимости годных остатков 183 800 руб. За экспертное заключение понесены расходы в размере 28 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 402 900 руб., из расчета: 986 700 руб. 30 коп. – 183 700 руб. – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).
Протокольным определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО5, ее сын ( л.д. 104).
На основании изложенного и с учетом утоненного искового заявления, истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 573 руб. и почтовые расходы за отправку претензий в размере 79 руб. ( л.д. 157-160).
На основании определения суда от 10.07.2025 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 095 руб. и почтовые расходы за отправку претензий в размере 79 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 478 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.
- 3 -
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласны, рыночная стоимость автомобиля завышена; кроме того, автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. В целях урегулирования спора мирным путем готовы были компенсировать 50 000 руб. с рассрочкой.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по делу ( л.д. 107) и материалы выплатного дела ( л.д. 110-145).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный (законный) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
- 4 -
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, гос.рег. номер №, автомобиля Киа Церато, гос.рег.номер № и автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №.
Согласно копии административного материала ( л.д. 76-68), установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Церато, гос.рег.номер № не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении автомобилем Шкода Рапид, гос.рег. номер №, под управлением водителя ФИО8, после чего по инерции от столкновения автомобиль Шкода Рапид, гос.рег. номер № отбросило на впереди движущийся автомобиль ГАЗ, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО12
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба, является водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании «Т-Страхование»; собственником транспортного средства – автомобиля Киа Церато,
- 5 -
гос.рег.номер №, которым на момент ДТП управлял ФИО5 является - ответчик ФИО2 ( л.д.103).
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д. 90), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Факт обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 110-146).
30.10.2024 между ФИО8 и ИП ФИО10 был заключен договор № 1221 уступки права требования, согласно которому ФИО8 передал, а ИП ФИО10 принял право требования к АО «АльфаСтрахование» право требования к виновнику/собственнику ТС компенсацию ущерба ( л.д. 58-59).
В связи с этим, ИП ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 Страховая компания признала данный случай страховым.
12.11.2024 между ИП ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО ( л.д. 61).
15.11.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539152 от 15.11.2024 ( л.д. 62). То есть в пределах лимита ответственности.
Как следует из материала выплатного дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков потерпевший выразил намерение на возмещение ущерба путем перечисления страховой выплаты на банковский счет ( л.д. 111-112).
16.11.2024 между ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор № 1221/1 уступки права требования ( л.д. 63-65). В связи с чем, ФИО11 вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Передача права требования возмещения ущерба по договору цессии, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в котором содержится уведомление об уступке права требования ( л.д.67,68). За направление досудебной претензии по почте России истец уплатил 79 руб. ( л.д. 66).
Причиненный ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке.
В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение оценочной компании № АП 3839/24 от 22.11.2024, выполненное ООО «Экспетиза и Правовая защита», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
- 6 -
Шкода Рапид гос.рег.номер № по рыночным ценам составила 1 368 925 руб.( л.д. 11-36).
Согласно расчета № АП 3839/1/24 от 22.11.2024, выполненного ООО «Экспетиза и Правовая защита», рыночная стоимость автомобиля Шкода
Рапид гос.рег.номер № составила 986 700 руб., величина стоимости годных остатков 183 800 руб. ( л.д. 37-51).
Таким образом, факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Результаты данного досудебного заключения ответчиками оспаривались. В ходе судебного разбирательства судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным правом воспользовалась сторона истца. На основании определения суда от 10.07.2025 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РСЭ» ( л.д. 182-185). В материалы дела представлено заключение эксперта № 3472 от 30.07.2025.
Согласно выводам эксперта, установлено, что повреждения транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.номер № указанные в акте осмотра № 18738 от 05.11.2024 года относятся к заявленному ДТП от 25.10.2024 года. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.номер № составляет 898 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.номер № составляет 154 500 руб.
Сторона ответчиков не согласилась с выводами судебной экспертизы. Между тем, заключение эксперта с иными выводами, в подтверждение доводов стороны ответчиков, в материалах дела отсутствует.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как повреждения транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом–техником на основании изучения материалов гражданского дела, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» с заключением к нему; в исследовательской части заключения экспертом подробно приведены выявленные повреждения транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.номер Р 903 НХ 48, их характер и локализация относительно рассматриваемого ДТП; при этом стороной ответчиков в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по
- 7 -
поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Исходя из наличия у истца права требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 343 800 руб. (из расчета: 898 300 руб. – 154 500 руб. – 400 000 руб. = 343 800 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которых следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО5 в момент ДТП правомерно владел автомобилем ответчика ФИО2, поскольку в момент управления автомобилем имел водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, и действующий полис ОСАГО, и учитывая, что сама ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести не ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, а его законный владелец - в данном случае (ее сын) ФИО5
При этом суд принимает во внимание следующие положения закона.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
- 8 -
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как было установлено судом, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО.
- 9 -
Таким образом, владение ответчиком ФИО5 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства. Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 343 800 руб. исходя из расчета: 898 300 руб. – 154 500 руб. – 400 000 руб. = 343 800 руб. При этом, суд учитывает положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Как указывалось выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Требования стороны истца о солидарном взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с
- 10 -
предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Исходя из вышеизложенного, солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79 руб. (л.д. 66) за направление досудебной претензии в адрес ответчика ФИО5 ( л.д. 67,68).
Суд считает, что поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, следует вывод, что данные почтовые расходы были понесены истцом по своей инициативе, следовательно, не могут быть возмещены за счет ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 095 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Что же касается требования о возврате излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 1478 руб., то согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом
- 11 -
размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 573 руб., рассчитанной от цены иска - 402 900 руб. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. подтверждается чек-ордером ( л.д. 9). В ходе судебного разбирательства истец, по результатам судебной экспертизы, уменьшил заявленные исковые требования до суммы 343 800 руб. Следовательно из бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 1478 руб. ( из расчета: 12 573 руб. – 11 095 руб. = 1478 руб.) на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)
в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 руб., всего 354 895 руб.
В удовлетворении остальной части требований о солидарном взыскании и взыскании почтовых расходов – отказать.
Вернуть ФИО4 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1478 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.
Судья: О.И. Жарковская