Копия 16RS0<номер изъят>-30
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 ноября 2025 года Дело № 2-9778/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика САО "ВСК" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят> застрахован в САО "ВСК" по полису «<данные изъяты>» <номер изъят> от 10.04.2024 по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Противоправные действия третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)». Страховая сумма составила 7 115 000 руб. Страховая премия составила 218 928 руб. Срок действия договора страхования определен с 10.04.2025 по 09.04.2026.
27 июня 2025 года истец управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь возле <адрес изъят> совершил съезд с дороги и далее заехал в воду. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту определением ст. инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 28.06.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Как указывает истец, 28.07.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
05.08.2025 истцом получена телеграмма о предоставлении ключа от замка зажигания для подтверждения пробега транспортного средства.
Истец предоставил ключи от автомобиля и пробег подтвердился.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа.
09.09.2025 истцу выдано направление на ремонт.
Автомобиль на СТОА был принят, однако ремонт в установленные сроки не был произведен и страховщик выплату не произвел.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 7 065 000 руб., неустойку в размере 377 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором указали, что в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 7 065 000 руб., исковые требования поддержали в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят> застрахован в САО "ВСК" по полису «<данные изъяты>» <номер изъят> от 10.04.2024 по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Противоправные действия третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)». Страховая премия составила 218 928 руб. Срок действия договора страхования определен с 10.04.2025 по 09.04.2026.
Страховая сумма застрахованного транспортного средства согласно договору составляет 7 115 000 рублей. Размер безусловной франшизы – 50 000 руб.
В период действия договора страхования, 27 июня 2025 года истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь возле <адрес изъят> совершил съезд с дороги и далее заехал в воду. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту определением ст. инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 28.06.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что 27 июня 2025 года в 21 час 05 минут истец управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь возле <адрес изъят> при движении в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и совершил съезд с дороги далее заехал в воду. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
28.06.2025 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
28.07.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.
04.08.2025 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении ключа автомобиля для диагностики на осмотр, который состоится 06.08.2025.
06.08.2025 истец предоставил ключи автомобиля для диагностики, а именно для подтверждения пробега.
Ответчиком было выдано направление на ремонт.
Поскольку в установленные сроки САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, 29.08.2025 истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия.
23.09.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.
Лишь в ходе судебного разбирательства, 31.10.2025 САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в заявленном размере 7 065 000 руб., а также между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.10.2025.
Согласно пункту 11.1. Правил № 171.6 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 20 декабря 2024 года <номер изъят>, срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества — после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 11.2. указанных правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 11.1 Правил страхования.
Согласно пункту 11.3. указанных Правил если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения — исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/ Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если:
11.3.1. Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 11.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА.
В соответствии с пунктом 11.5. указанных Правил надлежащим исполнением Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета Страховщика в пределах 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с пп. 11.1, 11.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 постановления).
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Согласно представленному САО "ВСК" в судебное заседание соглашению от 21.10.2025 года к договору страхования <номер изъят> от 10.04.2024, в связи со страховым событием, произошедшим 27.06.2025, застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования <номер изъят> от 10.04.2024 транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска <дата изъята>, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства (пункт 1.1.). Страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке, определённом настоящим соглашением (пункт 1.2.).
21.10.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан страховщику.
Из письменных возражений САО "ВСК" и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом франшизы - 7 065 000 руб. (7115000 (страховая сумма) - 50000 (франшиза), что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от 31.10.2025.
Таким образом, заявленные в суд требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения являлись полностью обоснованными.
Однако, поскольку требования в части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства исполнены ответчиком в полном объеме, то настоящее решение в этой части исполнению не подлежит.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.
Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, со стороны истца все необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, он неоднократно обращался к страховщику для разрешения сложившейся ситуации.
Между тем, как указывает и сам ответчик, лишь 21.10.2025 страхователю вручено соглашение о передаче транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного средства и только 31.10.2025 произведена выплата, то есть после предъявления иска и непосредственно перед судебным заседанием.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что до обращения истца в суд, ответчиком в установленные сроки предпринимались все необходимые меры для уведомления страхователя, для урегулирования вопроса по передаче годных остатков, заключения и подписания соответствующего соглашения, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2025.
На дату вынесения решения суда сумма неустойки превышает размер страховой премии по договору.
Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 218 928 руб.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 218 928 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.
Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.
При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составить 3 641 964 руб. (7065000+218928/2).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 455 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 7 065 000 рублей, неустойку в размере 218 928 рублей, штраф в размере 3 641 964 рублей.
Настоящее решение в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страхового возмещения в размере 7 065 000 рублей исполнению не подлежит.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 73 455 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.11.2025
Судья А.Р. Хакимзянов