Решение по делу № 2-4723/2024 от 28.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в редакции уточненного о взыскании страхового возмещения в размере 91341 руб., штрафа в сумме 45670 руб., неустойки в размере 142491,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вортекс ФИО2, г.р.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156186 рублей.

Не согласившись с выплатой указанного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247527 руб., расходы по составлению указанного заключения составляют 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91341 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 142491,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5 по доверенности, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебном разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на иск финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 716608 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП- 185278,50 руб., стоимость годных остатков- 19673,43 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта т/с превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление т/с экономически нецелесообразно, наступила полная гибель. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели т/с составляет 165605 руб. (185278,50- 19673,43). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 156186 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (в настоящем случае расхождение составляет 6,03%). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели т/с и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в срок, установленный законом. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки, штрафа и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91341 рубль, штраф в размере 45670 рублей 50 коп, неустойку в сумме 142491 рубля 96 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 913,41 руб. за каждый день. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 16.1 ст. 12 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. (пп. а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортам средству LADA211440, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО6, транспортному средств NISSAN Х-ТRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО7, а также принадлежащее ФИО1 транспортному средству VORTEX ESTINA, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.11.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2023г. по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357368 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Г02 рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 176881 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20695 рублей 00 копеек.

17.11.2023г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 156186 рублей 00 копеек, возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2023г. в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки, однако финансовой организацией в удовлетворении указанных требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91341 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 49324 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО8 с целью установления реальной стоимости транспортного средства на дату ДТП, и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23 стоимость транспортного средства VORTEX ESTINA, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, на день ДТП составила 283800 руб., стоимость годных остатков- 36273 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом, для установления реальной стоимости автомобиля истца определением от 14. 01.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки VORTEX ESTINA, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VORTEX ESTINA, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 251430 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 26698 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, разрешая возникший спор, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение в полном объеме судом признается допустимым и достоверным доказательством по делу, ввиду того, что проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая, что на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VORTEX ESTINA, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 251430 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 26698 рублей, с учетом того, что ранее истцу были выплачены денежные средства в размере 156186 рублей, САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в размере 68546 руб. (251430 руб. стоимость автомобиля -26698 руб. стоимость годных остатков=224732руб. сумма страхового возмещения-156186 рублей выплаченное страховое возмещение=68546 рублей доплата страхового возмещения).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 34273 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В виду того, что САО «ВСК» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369462 рубля 94 коп., исходя из расчета: 68546 руб. х149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1%=102133,54 руб.

Учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, вызвавшего рассмотрение гражданского дела в суде, суд не находит оснований и для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен.

Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Не исключено его установление и в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенный публично-правовой элемент.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Хотя уплачиваемые страховщиками неустойки (пени), финансовые санкции, штрафы не относятся к расходам на осуществление страховых возмещений, издержки на их выплату не могут не сопутствовать осуществлению страховой деятельности. Соответственно, вне зависимости от формальных критериев формирования предельных размеров базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение данных предельных тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу тарифа. Это создавало бы существенные риски удорожания услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных категорий граждан - достаточно обременительным.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд не находит оснований и для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, то данное требование подлежат отклонению, поскольку согласно пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то в связи с этим расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза по заказу истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем расходы на ее проведение взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за производство судебной экспертиза истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорционального присуждения истцу судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10950 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68546 рублей, штраф в размере 34273 рубля, неустойку в сумме 102133 рубля 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 685 рублей 46 коп. за каждый день (сумма страхового возмещения 68546 руб./100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10950 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.

Судья Е.В. Грязнева