Решение по делу № 2-157/2023 от 18.04.2023 - о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-157/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005655-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 160-177), просила признать недействительными договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - квартиры с КН №, по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключён договор об ипотеке указанной квартиры, договор об ипотеке является договором присоединения к договору займа денежных средств, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем), ФИО2 (заемщиком), ФИО4 (залогодателем). Указанная квартира является для истца единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, которым владеет и пользуется на законных основаниях, в которой всю жизнь проживала вместе со своей семьей. Является одиноким пенсионером (70 лет), финансово несостоятельна, в силу возраста не сможет заработать или получить другое жилье. Оказалась в сложных жизненных обстоятельствах из-за доверчивости, юридической безграмотности, поддавшись уговорам на сделку с квартирой со стороны внучатого племянника – ответчика ФИО2, в интересах которого квартира стала предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в интересах залогодержателя ФИО3, в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в интересах заемщика ФИО2 Полагает, что указанные договоры являются недействительными. Фактически был заключен договор потребительского займа, поскольку договор заключался ФИО2 с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. На совершение указанных сделок истца уговорил внучатый племянник - ФИО2; сделки были заключены на крайне невыгодных для нее (истца) условиях и с наступлением неблагоприятных последствий, связанных с ухудшением условий жизни, так как внучатый племянник является неплатежеспособным, от уплаты основного долга по займу и процентов уклоняется, намерений их уплачивать не имеет, что поставило под угрозу лишения единственного жилья. Она подписала все договора, не читая, доверившись внучатому племяннику ФИО2 Для первоначальной уплаты процентов по договору займа денежных средств ответчик ФИО2 брал у нее (истца) 30 000 руб., при этом сам обязательств по договору не исполнял, свои деньги не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 стали приходить претензии и требования в досудебном и судебном порядке о возврате суммы займа по договору займа, уплате процентов, обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) - квартиру. В сложившейся ситуации, с учетом условий указанных договоров и характера действий со стороны ответчика ФИО3, связанных с чрезмерными неразумными противоречащим закону санкциями за неисполнение обязательств, а также с преждевременными действиями обратить взыскание на квартиру, усматриваются изначальная цель и намерения ответчика ФИО3 по завладению квартирой, с дальнейшей регистрацией перехода права собственности на нее, для извлечения незаконной прибыли. Законом не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В настоящей ситуации ипотека не связана с целевым кредитом, выданным кредитной организацией для приобретения квартиры, которая была бы гарантией исполнения кредитных обязательств. ФИО3 является физическим лицом и не является профессиональным кредитором (кредитной или некредитной финансовой организацией), находящимся под надзором (в реестре) Центрального Банка РФ, которым разрешено выдавать гражданам займы обеспеченные ипотекой (под залог недвижимости). Физические лица в перечень указанных лиц не входят и таким правом не обладают. В связи с чем, ФИО3 как лицо, на момент заключения договора потребительского займа, не обладавшее статусом кредитной организации (некредитной финансовой организации), не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств, в чем усматриваются нарушение закона и недействительный характер сделки, в том числе из-за ненадлежащего состава участников сделки со стороны ФИО3 Из объяснения ФИО2 известно, что перед заключением договоров ДД.ММ.ГГГГ, он вел переговоры с ранее неизвестным истцу Рубеном, которому после заключения сделок ФИО3 передал 1 800 000 рублей, из которых ФИО5 взял себе 333 000 руб. (комиссию за сделку), 56 000 рублей - на первый ежемесячный платеж, 450 000 руб. - ФИО6, которая помогала в получении займа и должна была передать деньги руководству. После чего у ФИО2 осталась денежная сумма в размере 961 000 руб. А также, как пояснил ФИО2, все эти обстоятельства происходили по адресу: <адрес> Таким образом, сумма основного долга по договору займа фактически составляет 961 000 руб., с которой, и могли бы начисляться проценты при неисполнении обязательств, в случае законности сделки, в чем усматривается безденежность займа. И, соответственно, проценты должны начисляться на сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с обращением взыскания на предмет залога к ответчикам ФИО2 и ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 обратился к ней с просьбой о заключении договора, в связи с тем что у него плохая кредитная история и ни одним банком ему не был одобрен кредит. На момент заключения договора никто не проверял платежеспособность ФИО2, а также, что спорная квартира является для нее единственным жильем. Нотариус, при удостоверении сделки не предупреждал ее, что в случае неисполнения обязательства ФИО2, она лишится квартиры. ФИО2 своего жилья не имеет. Ответчик ФИО3 заверил, что залог квартиры временный. Денежные средства по договору она не получала. На руки ФИО2 выдали 961 000 руб., тогда как в расписке он указал размер полученной денежной суммы 1 800 000 руб. На сделке присутствовала, подписывала договоры у нотариуса в <адрес>, но их не читала, доверилась ФИО2 Понимала, что ФИО2 берет деньги под залог спорной квартиры.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что при заключении договора были нарушены требования закона, в связи с чем считает данные договоры недействительными. ФИО3 не мог выдавать заем, обеспеченный ипотекой. При обращении в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 214-217), в котором указал, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальном договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца ФИО1, как следствие она полностью ознакомлена с условиями указанных договоров. Истец применяет к отношениям, возникшим между сторонами, не применимое законодательство. Ответчик ФИО3 является физическим лицом и не является профессиональным участником рынка по предоставлению кредитов. Как следствие, отношения, возникшие между сторонами, регулируются ГК РФ, а именно: ст. 307, 309,408, 807, 808, 810 ГК РФ, ФЗ об ипотеке, к отношениям сторон не применяется ФЗ № 353-ФЗ и Закон о защите прав потребителей. Ответчик ФИО3 как займодавец, не является профессиональным участником рынка по предоставлению кредитов, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем или генеральным директором коммерческих (некоммерческих) организаций. Доводы иска о том, что квартира является единственным жильем основанием для отказа в обращении взыскания в силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ не является, поскольку имущество было заложено по договору ипотеки. Доводы иска о кабальности займа не подтверждаются доказательствами. Долговой документ находится у истца. Проценты по договору в размере 27% годовых не могут считаться чрезмерными в силу их добровольной уплаты ответчиком ФИО2 Неустойки за просрочку возврата суммы, за просрочку уплаты процентов соответствуют условиям договора займа, которые ФИО2 и ФИО1 добровольно подписали. Также доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора ответчиком, в том числе по размеру неустойки с отзывом не представлено. Договор об ипотеке удостоверен нотариусом, затем данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Договор изложен простым языком, не содержит не ясные либо сложные толкования. Закон не содержит запрет на ипотеку единственного жилья. Стороны не были связаны какой-либо обязанностью в заключении договора, они свободно заключили договор. Факт передачи денежных средств доказан, ответчик должен доказать факт возврата денежных средств. Денежные средства не были возвращены ответчику. В договоре предусмотрено условие о праве залогодателя продать объект залога и погасить задолженность. Тверским районным судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру. Договор займа и ипотеки заключены ФИО3 впервые. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО2, являлись его вкладом в Сбербанке. После передачи денежных средств ФИО2 перестал выходить на связь.

При этом, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 55-56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 НПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

3-е лицо нотариус г.Москвы ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 26-29, 105-109), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) в простой письменной форме был заключён договор займа денежных средств на сумму 1 800 000,00 рублей с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10, был удостоверен договор об ипотеке на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель). Удостоверение данного договора было совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. Перед совершением нотариального действия врио нотариуса были выполнены все требования, установленные Главами III, VI-VII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года № 156). Проведенной проверкой каких-либо препятствий к удостоверению договора выявлено не было. Договор займа, предоставленный сторонами, отвечал всем требованиям положений ГК РФ. Доводы иска о невозможности заключения договора ипотеки на единственное жилье залогодателя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. ОТ ФИО11 в суд поступили возражения на иск (том 2 л.д. 105-109).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком), ФИО3 (займодавцем), ФИО1 (залогодателем) в простой письменной форме был заключён договор займа денежных средств на сумму 1 800 000,00 рублей с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 27% годовых (том 1 л.д. 25-31).

Согласно п.1.3 указанного договора займа денежных средств гарантией возврата суммы займа займодавцу обеспечивается ипотекой имущества залогодателя, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности залогодателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 39-44).

Согласно п.4.7 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10, между ФИО1 (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем) был удостоверен договор об ипотеке на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (том л.д. 33-38).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: квартиры с КН №, по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 39-44).

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженности по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру (том 1 л.д. 228-231). Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда города Москвы изменено согласно выписке из системы «ГАС-Правосудие» Московского городского суда (том 2 л.д.32). Как пояснил представитель ответчика, мотивированное апелляционное определение не изготовлено, при оглашении резолютивной части апелляционный суд указал на изменение взысканных сумм, а в части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сторона истца не оспаривала данные обстоятельства.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, истец ссылается на те обстоятельства, что договоры являются недействительными ввиду противоречия их закону, договор займа был заключен не целевого назначения и не для целей предпринимательской деятельности; спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем; ФИО3 не является профессиональным кредитором и не обладает правом выдавать гражданам займы обеспеченные ипотекой. При этом указывает на те обстоятельства, что перед совершением сделок нотариусом не была осуществлена проверка платежеспособности ФИО12 и не были учтены обстоятельства, что квартира является для нее единственным для проживания жильем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО3 указывала, что истцом не представлено доказательств для признания оспариваемых договора займа и договора ипотеки недействительными. Данные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Так, согласно п. 1.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 800 000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4 залогодатель ФИО1 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Как пояснила в суде ФИО1, подписание договоров проходило в г.Москве в помещении нотариуса. Договоры не читала, при этом при подписании договоров понимала, что ФИО2 берет деньги под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Вместе с тем, согласно п.7.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий договор прочитан вслух. Из п.7.2 указанного договора следует, что стороны подтвердили разъяснение и понятие содержание ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и ст. 343 ГК РФ, а также разъяснение ст.ст. 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ, ст.ст. 31, 55, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (п. 7.3 договора).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее, ФИО1, условий совершения сделки. А также безденежности.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания, а также ссылка истца на доверчивость ФИО2 и юридическую безграмотность не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходит из отсутствия со стороны истицы доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что истица заключила оспариваемые договоры как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что договор займа и договор залога (ипотеки) подписаны самой ФИО1, на момент заключения договоров истица знала о материальном положении ФИО2, у которого имелась плохая кредитная история, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность не исполнения им обязательств по договору займа; при этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения договоров займа и залога на изложенных в них условиях.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность займодавца, равно как и залогодателя ФИО3 по проверке обстоятельств того, что спорная квартира является для истца единственным жильем для постоянного проживания, а также платежеспособность ФИО2 действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы стороны истца о не получении ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 руб., указанном в расписке и договоре займа, суд находит не состоятельными, поскольку в подтверждение получения денежных средств в качестве суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. от ФИО3 ФИО2 выдана собственноручно написанная расписка (том 1 л.д. 111-112), на которой имеется выполненная собственноручно запись ФИО1 об ознакомлении с текстом расписки.

Составление и подписание указанной расписки, ни истцом, ни ФИО2 в судебном заседании оспорено не было. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по основаниям безденежности не заявлено.

Также обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания сделок недействительными ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положения п. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривают, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Учитывая те обстоятельства, что, как пояснила истец при заключении сделок, она понимала, что ФИО2 берет деньги под залог спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом договоров, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Данное законоположение положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Достижение сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки по существу направлено на усиление защиты прав и интересов обеих сторон сделки и определение момента заключения сделки.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы ФИО10 - ФИО11 в нарушение действующего гражданского законодательства не обеспечил проверку законности сделки, а именно не проверил платежеспособность ФИО2, а также те обстоятельства, что спорная квартира является единственным для истца жилым помещениям для проживания.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО10 - ФИО11 при удостоверении оспариваемого договора об ипотеке в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на неверном толковании норм материального права.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа, в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Специальные нормы указанного Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных заимодавцами - профессиональными кредиторами, применению в данном случае не подлежат, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

С учетом изложенного, законные основания для признания недействительными договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Сам по себе факт рассмотрения настоящего гражданского дела в Чеховском городском суде Московской области, в то время как в апелляционной инстанции Московского городского суда рассматривалось дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 которым с ФИО2 взыскана задолженности по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру (том 1 л.д. 228-231), не является доказательством злоупотребления правом заимодавца и основанием для признания указанных договоров недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 судебных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-60), детализацией операций по карте (том 2 л.д. 65, 66).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов суд учитывает сложность дела, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, материальное положение и возраст истицы, и приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: