Дело № 2-4504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-75985/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, и иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-75985/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1.

В обоснование заявленного требования указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Зил ММ3 554М, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, Audi Q7, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, Nissan Stagea, г/н №. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству потребителя. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. 05.11.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением №У-20-25078/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 53 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение №У-20-25078/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 99 965 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 982 руб. 50 коп., в всего 225 947 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

24.03.2021 страховщиком исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.07.2021 в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 97 965 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней).

Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Считает, что в рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка многократно превышает размер неустойки, рассчитанной за тот же период просрочки, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая составляла 15,73 % годовых. За период просрочки с 17.12.2020 по 24.03.2021 (98 дней) размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 99 965 руб. составляет: 99 965 х 15,73 % х 98 дней/ 365 + 4 221 руб. 92 коп. Также доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составил бы 2 284 руб. 54 коп. Кроме того, заявитель просит учесть, что Решением Кировского районного суда г.Новосибирска уже была установлена соразмерная неустойка в размере 75 000 руб. за период с 26.11.2019 по 08.04.2020 на сумму 153 765 руб., за период с 09.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 99 965 руб. То есть, судом снижен размер неустойки в 3 раза, с 229 575 руб. 05 коп. до 75 000 руб. Принимая аналогичную соразмерную неустойку, соразмерная неустойка за период, взысканный Финансовым уполномоченным, составит 32 655 руб. 23 коп.

Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-75985/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив неустойку на основании ст.333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки, признать обязательства заявителя по указанному страховому событию исполненными.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в заявлении АО «Тинькофф Страхование», однако выражает несогласие с решением финансового уполномоченного № У-22-75985/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с 30.04.2020 по 16.12.2020. Срок страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и составляет 20 дней со дня подачи соответствующего заявления. За нарушение данного обязательства подлежит взысканию неустойка с 21-го дня. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.04.2020 по 16.12.2020, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 227 034 руб. 30 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 965 руб. 70 коп., ответчик должен уплатить штраф в размере 48 982 руб. 85 коп. (50% от суммы 97 965 руб. 70 коп.). Также, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик должен компенсировать моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 034 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 982 руб. 85 коп. за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 05.10.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.151-152).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, в котором также представитель истца поддержал требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» просил отказать. Возражал против удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения), в которых он просит в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (л.д.133-137).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЗИЛ ММ3 554М, г/н №, под управлением ФИО2, Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО3 и Nissan Stagea, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25078/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб., а также, в случае неисполнения Финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 99 965 руб., неустойка в размере 75 000 руб. за период с 26.11.2019 по 29.04.2020, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 982 руб. 50 коп., в всего 225 947 руб. 50 коп. (л.д.26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020 по делу № 33-10819/2020 данное решение оставлено без изменения (л.д.33-46).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании исполнительного листа серии № № исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325 000 руб., в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-75985/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 97 965 руб. 70 коп. за период с 17.12.2020 по 24.03.2021. Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 175 600 руб. и от суммы страхового возмещения в размере 99 965 руб., установленной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25078/5010-007, а также за период 26.11.2019 по 08.04.2020, оставлены без рассмотрения (л.д.49-58).

В обоснование данного решения указано, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу – 17.12.2020. 24.03.2021 решение суда исполнено финансовой организацией, в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 99 965 руб. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 17.12.2020 по 24.03.2021 (98 дней) от суммы 99 965 руб. и составляет 97 965 руб. 70 коп.

За период времени с 30.04.2020 по 16.12.2020 финансовым уполномоченным неустойка не взыскана, так как, по его мнению, ответчик правомерно не выплачивал страхового возмещение, руководствуясь его решением от 26.03.2020.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 18 июля 2022 года было подписано решение № № У-22-75985/5010-003, следовательно, оно вступило в силу 02 августа 2022 года. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 16 августа 2022 года. Заявление АО «Тинькофф Страхование» было направлено в суд по почте 15 августа 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (дело №, л.д.84-85).

Последним днем срока на обращение в суд потребителя ФИО1 с иском является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (дело №, л.д.52).

Таким образом, заявление АО «Тинькофф Страхование» и исковое заявление ФИО1 поданы в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 30.04.2020 по 24.03.2021. Решение финансового уполномоченного взыскана неустойка лишь за период с 17.12.2020 по 24.03.2021, при этом страховщик необоснованно освобожден от уплаты неустойки за период с 30.04.2020 по 16.12.2020.

Размер неустойки за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 (231 день) составляет: 99 965 руб. х 1/100 х 231 день = 230 919 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., то неустойка не может быть взыскана в большем размере. С учетом взысканных ранее сумм неустойки в размере 75 000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 97 965 руб. 70 коп. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки составляет 227 034 руб. 30 коп. (400 000 – 75 000– 97 965,70).

Рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 227 034 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено. Страховой компанией также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о факте ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленном вступившим в законную силу решением суда, однако отказал потребителю в выплате неустойки в добровольном порядке. Более того, решение финансового уполномоченного о частичном взыскании со страховщика неустойки АО «Тинькофф Страхование» не исполнено до настоящего времени при отсутствии для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании заявленной ФИО1 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 227 034 руб. 30 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» в части снижения взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо.

Поскольку с АО «Тинькофф Страхование» взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 470 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета (227 034,30 – 200 000) х 1/ 100 + 5200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-75985/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 в сумме 227 034 (двести двадцать семь тысяч тридцать четыре) руб. 30 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4504/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005058-90).

По состоянию на 21.11.2022 решение не вступило в законную силу.