26RS0№-15

2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 29 октября 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, на основании расписки, передал в долг ФИО2 сумму в размере 6 560 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ФИО2 в установленные сроки не верн<адрес> взыскать ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 222 400 руб. 00 коп., из них: 6 560 000 рублей - сумма займа; 16 662 400 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Согласно полученных возражений, ФИО2 просил отказать в части взыскания долга исходя из того, по устной договоренностью с ФИО1 он перечислял с расчетных счетов своих знакомых на сберегательную карту последнего более половины обозначенной в исковом заявлении суммы долга, что находит свое подтверждение в чеках Сбербанк-онлайн, в частности имеются переводы на следующие суммы: 250 000 рублей, 350 000 рублей, 600 000 рублей, 400 000 рублей, 320 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 900 000 рублей и 1 275 000 рублей, то есть возвращено было денежных средств на общую сумму 5 095 000 рублей, а значит на момент подачи настоящего иска его задолженность составляла 1 405 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не явился. Был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования.

Свидетель ФИО5 пояснила, что осуществляла переводы денежных средств на счет ФИО1, по просьбе ФИО2, однако в рамках какой именно задолженности происходили указанные перечисления она не может пояснить. Также пояснила, что на ее счет ранее поступали платежи от ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, последнему был предоставлен займ на сумму 6 560 000 рублей, со сроком возращения - ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки не было выполнено ответчиком, суд считает требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости перерасчета, суд считает не подлежащими применению ввиду того, что из представленных чеков по операциями не усматривается за кого именно произведена оплата и в счет погашения какого долга.

Более того, как обоснованно следует из возражений истца на отзыв ответчика и приложенных к нему платежных поручений, указанные выплаты производились лицам, в том числе ФИО5, которым денежные средства предоставлялись ФИО1 в рамках других правоотношений.

Соответственно, сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

При этом платеж на сумму 1 275 000 рублей произведенный Викторией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен еще до возникновения указанных обязательств с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи, с чем представленные ответчиком доказательства о погашении долга не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчета неустойки за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 16 662 400 рублей (6 560 000*508 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5.

Суд считает, что расчет суммы подлежащих взысканию пени истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Кроме того судом произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа сумма неустойки на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 738 400 рублей (6 560 000*53 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 18 400 800 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из ее компенсационной природы, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и считает возможным определить размер неустойки 6 560 000 рублей, отказав во взыскании ее остальной части.

Учитывая, что денежные средства по договору займа не возвращены суд считает, что требования о взыскании неустойки с суммы основного долга со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки (по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 560 000 рублей, в остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 133 278 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение можетбыть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья И.В. Пармон