Дело № 2-592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к ФИО1, муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело НОМЕР о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения», в рамках которого арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» ФИО2 о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» ФИО3, которые возникли, в связи с необоснованным привлечением физических лиц для ведения процедуры банкротства, произведением необоснованных выплат работникам должника, необоснованными тратами денежных средств должника. По мнению конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащее, недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 выразилось в виде необоснованного привлечения лиц для ведения процедуры банкротства, необоснованных выплат работникам должника, необоснованных трат денежных средств должника, что привело к убыткам должника - к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Необоснованно был привлечен курьер ФИО1 С данным лицом заключены договоры подряда б/н от 1 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 11 494 рубля, с учетом НДФЛ 1 494 рубля. В период с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года ФИО1 выплачено из кассы предприятия денежные средства в общей сумме 41 493 рубля. Указанные платежи не подтверждены и не обоснованы актами сдачи-приемки оказанных услуг и являются прямыми убытками должника. Считает, что выплаты ФИО1 в размере 41 493 рубля являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника, в результате которого причинены убытки должнику и нарушены права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Сделка, заключенная между ФИО1 и должником, является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальная деятельность не осуществлялась, сделка совершена без встречного предоставления. Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и арбитражным управляющим ФИО3 были заключены договоры страхования НОМЕР от 11 июля 2018 года сроком действия с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года, НОМЕР от 02 июля 2019 года сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года, выданы соответствующие страховые полисы. Согласно условиям указанных договоров страхования ответственности страховая компания несет ответственность в случае причинения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. Применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к тому, что в конкурсную массу должника будут возвращены денежные средства, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ». Страховая компания была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 Обо всех обстоятельствах дела страховой компании стало известно только после его привлечения третьим лицом по указанному заявлению. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договоров подряда, на основании которых муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» выплатило ФИО1 41 493 рубля, в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» денежные средства в общей сумме 41 493 рубля.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражения на исковое заявление в иске просил отказать, а также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» удовлетворению не подлежат.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (л.д. 20-22).
11 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и ФИО3 заключен договор НОМЕР страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия договора с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года. Страховая сумма 10 000 000 рублей. Страховая премия 45 000 рублей. Факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и ФИО3 договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом НОМЕР страховая ответственности арбитражных управляющих от 11 июля 2018 года (л.д. 9-10).
Также, 2 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и ФИО3 заключен договор НОМЕР страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия договора с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года. Страховая сумма 10 000 000 рублей. Страховая премия 60 000 рублей. Факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» и ФИО3 договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом НОМЕР страховая ответственности арбитражных управляющих от 2 июля 2019 года (л.д. 11-12).
1 июня 2019 года между муниципальным предприятием Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель в срок с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года оказывает услуги по доставке квитанций по коммунальным услугам абонентами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость услуг с учетом налога на доходы физических лиц составляет 11 494 рубля, НДФЛ 1 494 рубля (л.д. 8).
Иные договоры подряда б/н от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 мая 2019 года, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду представлены не были, судом не добыты.
ФИО1 выплачены из кассы муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» за период с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года денежные средства в общей сумме 39 999 рублей, что подтверждается платежными ведомостями НОМЕР от 26 февраля 2019 года на сумму 10 000 рублей, НОМЕР от 13 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей, НОМЕР от 31 мая 2019 года на сумму 10 000 рублей, НОМЕР от 10 июля 2019 года на сумму 11 998 рублей, из которых ФИО1 выплачено 9 999 рублей (л.д. 16, 17, 18, 19).
При этом платаежная ведомость НОМЕР от 13 марта 2019 года не имеет подписей ни руководителя организации, ни главного бухгалтера (л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения». Конкурсным управляющим муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» утвержден ФИО2 (л.д. 94).
11 декабря 2020 года конкурсный управляющий муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 959 373 рубля 57 копеек (л.д.48-56).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реально исполнить эти намерения.
Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Вместе с тем, каких-либо объективных, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора подряда от 1 июня 2019 года истцом представлено не было и судом не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих недействительность сделок: договоров подряда б/н от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 мая 2019 года, от 1 июня 2019 года в силу их ничтожности.
При этом, как указано ранее, истцом доказательств о заключении между муниципальным предприятием Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 договоров подряда б/н от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 мая 2019 года в суд не представлено, судом указанные договоры не добыты. В связи с чем, проверить суду законность совершенных сделок от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 мая 2019 года не представляется возможным.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что договор подряда б/н от 1 июня 2019 года заключен с ФИО1 на законном основании и стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Никаких нарушений норм законодательства при его заключении судом не установлено. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для признания сделки договора подряда недействительным.
Кроме того учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как на момент вынесения судом решения доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.
Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 Арбитражным судом Челябинской области до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято, никаких обязанностей на истца в виду его привлечения по делу в качестве третьего лица не возложено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».
Представителем ответчика муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, на основании которого истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 959 373 рубля 57 копеек (л.д. 15).
Учитывая, что спорный договор подряда заключен 1 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» стороной сделки не является, о наличии спора между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 истцу стало известно 15 марта 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился 26 апреля 2022 года, таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены в суд в пределах установленных статьей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к ФИО1, муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договоров подряда, на основании которых муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» выплатило ФИО1 41 493 рубля, в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» денежные средства в общей сумме 41 493 рубля, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.