Дело № 2-2631/2025
64RS0034-01-2025-000705-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 49083 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату суммы кредита, 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Гагаринского района города Саратова был выдан судебный приказ, права требования по которому были переданы истцу.
Учитывая, что фактически судебный приказ был исполнен только 18 сентября 2024 года, за период с 20 марта 2022 года по указанную даты ФИО1 пользовалась денежные средствами в сумме, переданной истцу по договору уступки права требования, в размере 214854 рублей, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.
Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Саратовского района Саратовской области по делу № 2-4771/2021 от 17 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 183730 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 30 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района города Саратова от 10 ноября 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» в данном судебном приказе.
Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района города Саратова от 07 мая 2024 года произведена индексация взысканных по судебному приказу № 2-4771/2021 денежных сумм путем взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» денежных средств в размере 41209 рублей 12 копеек.
При этом данным определением установлено, что задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» на основании судебного приказа полностью погашена 15 марта 2024 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № 2-4771/2021, вынесенными мировым судьей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 18 сентября 2024 года в размере 49083 рублей 58 копеек, исходя из суммы долга в размере 217431 рубля 70 копеек, связывая при этом размер и период задолженности с движением исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-4771/2021.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках данного судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 186167 рублей 68 копеек, при этом определением мирового судьи установлен факт исполнения данного судебного приказа 15 марта 2024 года.
На основании изложенного принимая во внимание размер взысканных с ФИО1 денежных сумм по делу № 2-4771/2021, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 15 марта 2024 года в размере 39759 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
186 167,68 р.
20.03.2022
10.04.2022
22
20,00
186 167,68 ? 22 ? 20% / 365
2 244,21 р.
186 167,68 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
186 167,68 ? 23 ? 17% / 365
1 994,29 р.
186 167,68 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
186 167,68 ? 23 ? 14% / 365
1 642,36 р.
186 167,68 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
186 167,68 ? 18 ? 11% / 365
1 009,90 р.
186 167,68 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
186 167,68 ? 41 ? 9.5% / 365
1 986,64 р.
186 167,68 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
186 167,68 ? 56 ? 8% / 365
2 285,02 р.
186 167,68 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
186 167,68 ? 308 ? 7.5% / 365
11 782,12 р.
186 167,68 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
186 167,68 ? 22 ? 8.5% / 365
953,79 р.
186 167,68 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
186 167,68 ? 34 ? 12% / 365
2 081,00 р.
186 167,68 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
186 167,68 ? 42 ? 13% / 365
2 784,86 р.
186 167,68 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
186 167,68 ? 49 ? 15% / 365
3 748,86 р.
186 167,68 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
186 167,68 ? 14 ? 16% / 365
1 142,51 р.
186 167,68 р.
01.01.2024
15.03.2024
75
16,00
186 167,68 ? 75 ? 16% / 366
6 103,86 р.
Сумма основного долга: 186 167,68 р.
Сумма процентов: 39 759,42 р.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, являющемся минимальным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, № года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39759 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова