Решение по делу № 2-1533/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1533/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000945-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Мурашкине К.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алмаз», ФИО3 ФИО14 о признании пунктов договора на техническое обслуживание объекта недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», ФИО3 о признании пунктов договора на техническое обслуживание объекта недействительными, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание объекта (нежилого здания по адресу: <адрес>) между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания по адресу: <адрес> ФИО3, действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», где в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику входит п. 2. 3. 5 и п. 2. 3. 6, которыми предусмотрено: п. 2. 3. 5. Представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами. П. 2. 3. 6. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов.

Он в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, соответственно за решения, указанные в протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не голосовал и услуги по договору на техническое обслуживание объекта от ООО «Алмаз» не принимал и не оплачивал.

Пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримой сделкой (пункт статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры о предоставлении коммунальных ресурсов заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление МКД, от своего имени.

Договоры на поставку тепла, электроэнергии, воды, газа и водоотведение согласно ст. 164 ЖК РФ каждый собственник помещения должен заключать с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно от своего имени.

ООО «Алмаз» не является управляющей организацией, а договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на техническое обслуживание здания и в соответствии с действующим законодательством РФ ООО «Алмаз» не вправе заключать договора об оказании коммунальных услуг и прочие договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственником помещений в здании.

Оспариваемые пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования законодательства РФ, права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том, что делают невозможным истцу как собственнику в соответствии с действующим законодательством РФ заключить непосредственно договора с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным 2.3.5, 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания по адресу: <адрес> ФИО3, действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Алмаз» и применить последствия недействительностью сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него в пользовании <данные изъяты> кв.м., то есть 10 % от здания. В ДД.ММ.ГГГГ в его помещениях несколько раз отключали электричество и после его телефонных звонков через несколько часов включали электричество. Затем работники ООО «Алмаз» сказали, что неисправен автоматический трехполосный выключатель, поэтому периодически отключается электричество. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомат и передал арендатору, который предложил заменить его техническому работнику ООО «Алмаз», но директор ООО «Алмаз» запретил это делать. Фактически ООО «Алмаз» не выполняет условия договора на техническое обслуживание. Считает, что применение положений ч.ч.1 и 3 статьи 164 ЖК РФ к отношениям, связанным с заключением договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 Кодекса, исключается императивной нормой. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу №<данные изъяты> не имеют преюдициальное значение, поскольку сторонами выступали ТСН «БЦ «На Лермонтова», ООО «ОЭК» и ООО «Алмаз». ФИО1 в данном деле не участвовал. Также пояснил, что ранее обслуживание осуществляло ТСН «БЦ «На Лермонтова», и заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственниками не принималось решение об изменении пунктов оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ранее ФИО1 являлся стороной (истцом) при рассмотрении спора с участием ООО «Алмаз» (ответчик) по настоящему спору в Советском районном суде г. Омска по делу № по предмету признания принятых решений на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При рассмотрении заявленных ФИО1 требований судами трех судебных инстанций была дана оценка требованиям о признании, в том числе, недействительным решения, вынесенного на голосование в пункте 5 повестки, а именно: «Об утверждении редакции договора и его заключении с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: <адрес> ООО «Алмаз». В указанной части требований истцу по делу № было отказано. Таким образом, редакция договора, в том числе, и в части п. п. 2.3.5. и п. 2.3.6. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание была предметом анализа суда. ФИО1, будучи в одинаковом процессуальном статусе истца, предъявлял иск к ООО «Алмаз» по настоящему делу и намерено вводит суд в заблуждение путем попытки переоценки обстоятельств, ранее установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Более того, по иску ТСН «БЦ «На Лермонтова» к ООО «ОЭК», с участием третьего лица ООО «Алмаз» было рассмотрено дело № <данные изъяты>. Требования ТСН «На Лермонтова», где председателем является ФИО1, касались незаконности, по мнению истца, заключения договора ресурсоснабжения между ООО «ОЭК и ООО «Алмаз». Арбитражный суд Омской области по делу № <данные изъяты> постановил решение о законности и правовой обоснованности заключенного договора ресурсоснабжения. Требования истца направлены на переоценку выводов суда по иным спорам с участием истца по настоящему делу <данные изъяты> г. в Куйбышевском районном суде в г. Омска, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ФИО1 Собственники помещений в здании приняли соответствующие решения, в том числе распределили полномочия на реализацию обязанности на заключение договоров ресурсоснабжения через заключение таких договоров уполномоченным лицом ООО «Алмаз». Возможность выбора ООО «Алмаз» в статусе лица, которое вправе действовать от имени всех собственников при заключении договора ресурсоснабжения прямо сформулировано в п. 3 ст. 164 ЖК РФ. В настоящее время в рамках оспариваемого договора заключен договор с ООО «ОЭК», готовиться к заключению договор в АО «ОмскВодоканал». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Омская энергосбытовая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также действующая как представитель третьего лица ООО «РН-Энерго» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя ООО «Алмаз». Пояснила, что собственниками принято решение о заключении договора с ООО «Алмаз», в том числе, принято решение об утверждении редакции договора. Каждый собственник может быть инициатором собрания, на котором может быть принято то или иное решение. Был представлен пакет документов, в том числе решение собственников, договор, в котором есть условие о заключении договоров ООО «Алмаз» с ресурсоснабжающими организациями. Не было никаких предпосылок для отказа в заключении договора между ООО «Алмаз» и ООО «РН-Энерго».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, в здании по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания по адресу: <адрес> ФИО3, действующей на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя (Приложение №) к настоящему договору; заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 в перечень услуг, оказываемых заказчику, входит, в том числе:

- представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами (п. 2.3.5);

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов (п. 2.3.6).

Решение о расторжении договоров между собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> в одностороннем порядке с ТСН «БЦ «На Лермонтова» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО «Алмаз», об утверждении редакции договора и его заключение с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО «Алмаз» было принято общим собранием собственником помещений в нежилом комплексе ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом №.

По иску ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 решение общего собрания собственников нежилых помещений было оспорено в Советском районном суде г. Омска.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным общее собрание собственников по третьему и восьмому вопросам повестки дня.

При этом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников об утверждении редакции договора и его заключение с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО «Алмаз», суд не усмотрел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело по иску ТСН «БЦ «На Лермонтова» к ООО «ОЭК», с участием третьего лица ООО «Алмаз», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «БЦ «На Лермонтова».

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление … несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами…

Пунктом 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку нарушений законодательства при включении в договор от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.3.5 и 2.3.6 суд не усматривает.

Указанные пункты не противоречат вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 164 ЖК РФ и не нарушают права истца.

Договор на техническое обслуживание объекта в редакции, включающей спариваемые пункты, был принят решением общего собрания собственников, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства.

По мнению суда, требования истца направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание, что и ранее при управлении ТСН «БЦ «На Лермонтова» собственники нежилых помещений не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно ТСН заключало с ними договоры, что не нарушало права истца.

При этом истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения изменений в договор на техническое обслуживание объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ООО «Алмаз», ФИО3 ФИО15 о признании недействительными пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом из числа собственников ФИО3 ФИО16 и ООО «Алмаз», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

<данные изъяты>