РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-737/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Лексус № регион под управлением М.М.Г. и Датсун № регион, под управлением Р.Р.М., были причины механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra № регион, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность М.М.Г. и ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», Р.Р.М. – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150100 рублей, с учетом износа – 102000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проигнорировав требование истца об организации ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 102000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил произвести ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с принятыми решениями не согласился и обратился в суд с иском. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 237862 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316356 рублей 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2378 рублей 62 копейки за каждый день.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца требования были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы.

Сторона истца просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 191 791 рубль (293 791 рубль - 102000 рублей), сумму штрафа в размере 73850 рублей (50% от 147700 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 457 рублей (147 700 рублей – 102 000 рублей) 1% от 45 700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 350 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В возражениях указал, что ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102000 рублей. Истцом не представлено доказательств самостоятельной организации ремонта и несения расходов в большем размере, чем произведенная страховщиком выплата страхового возмещения. Ответчик в установленном законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей. Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица М.М.Г.- Г., А.Н.М., Р.Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодека Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно – транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий М.М.Г.-Г., управлявшим транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р.М., автомобилю истца ФИО1 Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.М.Г.-Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Р.Р.М. в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Постановлением должностного лица ГИБДД <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, М.М.Г.-Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Elantra, г/н №, без учета износа составляет 150 100 рублей, с учетом износа – 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организации восстановительного ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по адресу:<адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу,<адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, переулок Косторомской, <адрес> (СТОА «В88», «Командор») или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиляHundai Elantra, г/н №, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, также прошу произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение или перечислить на СТОА, произвести доплату за ремонт превышающий установленную законом страховую сумму (л.д. 39-41).

Однако требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100500 рублей, с учетом износа – 68200 рублей.

Установив, что страховая компания исполнила обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с учетом того, что данная сумма меньше суммы, выплаченной ответчиком истцу.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ссылаясь на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовый уполномоченный определял сумму страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истцом указано, что все экспертные заключения, представленные страховой компанией и службой финансового уполномоченного выполнены с нарушением Единой методики, в связи с этим, сторона истца просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Elantra, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет без учета эксплуатационного износа 147 700 рублей, а с учетом эксплуатационного износа 100 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Elantra, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа 293 791 рубль, а с учетом эксплуатационного износа 105 059 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истребованы все заключения оценщиков по данному страховому случаю, а также материалы с постановлением должностного лица ГИБДД, которые представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, наряду с материалами гражданского дела.

Заключение сделано экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, значительный опыт экспертной работы (с 2013 года), внесенным в государственный реестр экспертов техников, являющимся сертифицированным судебным экспертом.

При этом, в отличие от остальных заключений по данному спору, судебный эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При всех перечисленных обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в сравнении с имеющимися в материалах гражданского дела заключениями специалистов-оценщиков.

Суд исходит при вынесении решения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Elantra, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равной (без учета эксплуатационного износа) 293 791 рублю, а с учетом эксплуатационного износа - 105 059 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что ответчик представил сведения об отсутствии у него, на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, соответствующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, истец ФИО1 не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 просил в своих заявлениях и в последующей претензии осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции СТОА.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что подобное соглашение между страховщиком и потерпевшим в отношении всего страхового возмещения не было достигнуто.

Одно только отсутствие у финансовой организации действующих договоров со СТОА, само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

Из заявления ФИО1 следует, что конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, волеизъявление истца на получение денежной формы страхового возмещения не содержит.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией не заключено соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, существенные условия сторонами не согласованы, у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд полагает, что права истца ФИО1 действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно принял решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 24 июля 2025 года № 16-01 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Hundai Elantra№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, без учета эксплуатационного износа составляет 147 700 рублей, с в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», составляет без учета эксплуатационного износа 293 791 рубль.

Разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) без учета эксплуатационного износа составляет 45 700 рублей (147 700– 102 000).

Разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз) на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 191 791 рублей (293 791 – 102 000).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в размере 191 791 рубль (с учетом уже ранее выплаченных денежных средств 102000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 457 рублей 00 копеек (147700 – 102 000 рублей); 1% от 45 700 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 положения, из которых следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 457 рублей (147 700 рублей – 102 000 рублей); 1 % от 45 700 рублей).

Суд выносит решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

На момент вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 117906 рублей (457 рублей в день за 258 дней).

Оценивая возражения ответчика, касающиеся необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым учесть, что снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, до 50000 рублей.

При принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным также удовлетворить требования стороны истца о дальнейшем взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 45700 рублей, но не более 350000 рублей (400000 рублей (размер страховой суммы) – 50000 рублей (взысканная неустойка) = 350000 рублей).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 73850 рублей (50 % от 147700 рублей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, рассматривается в качестве формы гражданско - правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6 от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа в данном случае определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики в размере 147 700 рублей, что составит в размере 73 850 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере 3 000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем гражданском деле, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании неустойки, штрафа частично удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение оценки, предшествовавшее подаче иска в суд, являлось необходимым условием для обращения с претензий к ответчику и в суд. Размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения полностью установлен из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной стороной истца в размере 35 350 рублей.

В связи с этим, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а судом удовлетворены исковые требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Страхование» в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 191791 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 350 рублей, а всего 330141 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 45700 рублей, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 12 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.