Решение по делу № 2-569/2023 от 13.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо – <ФИО>.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 апреля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 27.09.2018 № <№ обезличен> истец выдал ответчику кредит в сумме 3875000 руб. на срок 228 месяцев под 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м.

Как указано в иске, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору в залог квартиру.

По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставил ответчику кредит, свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4000675 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 3743 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1100 руб. 94 коп., просроченные проценты – 192592 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 3743721 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59516 руб. 64 коп.

На основании изложенного, учитывая, что заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые не были исполнены, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 4000675 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40203 руб. 38 коп., по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4772000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению 3-его лица, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право третьего лица на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 3875000 руб. на срок 228 месяцев под 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3875000 руб., что подтверждается представленным суду лицевым счетом за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, от заемщика, в нарушение установленных сроков, денежные средства не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с которым суд полностью согласен и берет его за основу решения, поскольку он является верным, неточностей не содержит и иного расчета суду представлено не было, за период с 30.06.2020 по 16.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4000675 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 3743 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1100 руб. 94 коп., просроченные проценты – 192592 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 3743721 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59516 руб. 64 коп.

При этом, правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. При этом, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств суд не усматривает.

В судебном заседании 13.04.2023 ответчик заявила ходатайство о назначении делу судебной почерковедческой экспертизы, отрицая свои подписи в Заявлении-анкете на получение кредита.

Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, исходя из следующего. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя 13.04.2023 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая, что в судебном заседании <дата> при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд выяснял у ФИО3 оспаривает ли она свои подписи в кредитном договоре и будет ли заявлять ходатайство и о назначении почерковедческой экспертизы, на что ответчик заявила, что ходатайство о почерковедческой экспертизе она не заявляет, учитывая также то, что гражданское дело находится в производстве Химкинского городского суда <адрес> с <дата>, суд считает, что заявляя в настоящее время вновь о назначении экспертизы, ответчик пытается затянуть производство по настоящему спору (в судебной системе гражданское дело находится с <дата>), чем злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно.

Более того, оценивая представленные по делу доказательства, которые подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств от истца на приобретение квартиры, приобретение ей квартиры, оплату кредитных обязательств до возникновения задолженности, суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности без проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения подписи ответчика в Заявлении-анкете на получение кредита.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 передала истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, составленной ответчиком в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, дата государственной регистрации ипотеки – <дата>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ФИО6 ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-569/2023 от 03.03.2023 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, что с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 6427200 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 40203 руб. 38 коп., стоимость произведенной истцом оценки в размере 579 руб. 14 коп. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 4000675 руб., 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3743721 руб. 12 коп., просроченные проценты – 192592 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1100 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 3743 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59516 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40203 руб. 38 коп., по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6427200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.