Дело №46RS0031-01-2022-001649-21
№ 2-8/2-2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от 05.05.2022. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. В период брака они приняли решение о создании семейного бизнеса в виде бара, для чего истец взял в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками - от 01.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.10.2020 на сумму <данные изъяты> рублей. В феврале 2020 было создано ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором стал истец. Все работы по организации бизнеса велись за счет заемных денежных средств. В настоящий момент бар закрыт, деятельность не ведет. Просит признать заемные средства в сумме <данные изъяты> общим долгом истца и ответчика, признав за истцом и ответчиком по ? доли по долговым обязательствам от 01.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.10.2020 на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3
Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Еще до заключения брака, в ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о создании семейного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Поскольку они оба не работали, и собственных средств для открытия бизнеса у них не имелось, необходимые денежные средства они занимали у его отца, всего было взято в долг <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ они начали искать помещение, на денежные средства, взятые в долг в мае 2020 года они выполняли ремонт, оплатили франшизу, приобретали мебель и оборудование. Все взятые в долг денежные средства были израсходованы на бизнес и ответчик об этом знала. Ими был открыт бар в <адрес> Все необходимые работы начались в феврале 2020 года. Бар начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. О том, что бывшая супруга брала деньги в долг у родителей и тети, он слышит впервые.
Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что истец и ответчик в период брака для открытия совместного бизнеса у родителей истца брали в долг денежные средства, поскольку собственных сбережений не имели. В настоящее время свою деятельность Общество прекратило, однако, остались долги, которые образовались в период брака сторон, и являются их общими обязательствами. Просила признать заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом истца и ответчика, признав за истцом и ответчиком по ? доли по долговым обязательствам от 01.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.10.2020 на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее доверитель не знала о долговых обязательствах своего супруга перед отцом, пояснив при этом, что истец и ответчик действительно состояли в браке, в период которого создали фирму, деятельность которой уже прекращена. Деньги на создание семейного бизнеса у сторон были, часть денежных средств – это личные сбережения истца в сумме <данные изъяты> руб., кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., родители ответчика брали кредит в общей сумме <данные изъяты> руб., у тети ответчика брали в долг <данные изъяты> руб. Родители истца помогали им, личной ей было передано около <данные изъяты> руб., но никаких расписок они им не писали. Ее доверительнице неизвестно куда истец израсходовал <данные изъяты> руб., которые он якобы взял у своего отца. На открытие бизнеса сторонами было израсходовано около <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. от 06.02.2007 г. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6).
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО6 (Т.1 л.д.28).
От указанного брака стороны детей не имеют.
Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между ФИО1 и ФИО7, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика судом признаются равными.
Положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно представленным ФИО1 распискам, ФИО1 01.09.2019 взял в долг у ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01.09.2022 (Т.1 л.д.11), 25.05.2020 в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 25.05.2023 (Т.1 л.д.10), 10.10.2020 в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 10.10.2023 (Т.1 л.д.9), в общей сумме <данные изъяты> руб.
Заявляя требования о признании общими долговые обязательства, возникшие у него перед ФИО8 по договорам займа от 01.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.10.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 указано, что денежные средства, полученные по указанным выше распискам, были израсходованы на нужды семьи, а именно, на развитие совместного бизнеса – открытие бара по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требования истцом представлены договоры, платежные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с ремонтом и приобретением необходимого оборудования, посуды и иных расходных материалов для открытия бара.
Представитель ответчика, не оспаривая в судебном заседании того обстоятельства, что ее доверитель ФИО7 и истец ФИО1, находясь в браке, создали ООО «<данные изъяты>», возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, отрицая факт наличия общих долговых обязательств у сторон перед отцом истца, поясняя при этом, что на развитие совместного бизнеса ими было израсходовано примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Денежные средства на развитие бизнеса они брали у родителей и родственницы ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходовали собственные сбережения, помогали родители истца, и имеющиеся у истца денежные средства от продажи биткоина.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из пояснений сторон спора и их представителей следует, что для открытия бара требовалась подготовка помещения с выполнением отделочных и планировочных работ, закупка мебели и оборудования, посуды, оплата аренды помещения, следовательно, проведение таких работ арендатором помещения ФИО1, и участие ФИО9 наряду с супругом в оплате работ свидетельствует о вложении ими денежных средств в семейный бизнес, т.е. на нужды семьи.
Доказательств того, что у истца и ответчика имелись собственные сбережения для открытия семейного бизнеса, суду представлено не было, истец данные обстоятельства отрицал.
При рассмотрении дела установлено, что в период брака истец и ответчик трудовую деятельность не осуществляли, дохода не имели, доказательств обратного суду представлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ее доверитель брала в долг у своих родственников денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом, не отрицала, что на развитие бизнеса сторонами было израсходовано около трех миллионов рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не могла не знать о наличии денежных обязательств ее супруга перед ФИО8
При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание представленные истцом следующие доказательства расходование заемных денежных средств на нужды семьи:
копии кассового и товарного чеков от 09.09.2020 на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение отделочных материалов (Т.1 л.д.152-153),
квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 на сумму <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.154), внесенные в качестве предоплаты по договору от 16.07.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО17 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.155-158),
копия товарного чека от 31.08.2020 на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение отделочных материалов (Т.1 л.д.160),
копия счет-фактуры от 05.10.2020 на приобретение посуды на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.161),
расписка от 18.06.2020 на внесение предоплаты по договору аренды (Т.2 л.д.2),
договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № заключенный между ФИО8 и ИП ФИО23 01.08.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с внесением предоплаты <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 3-6),
договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № заключенный между ФИО8 и ИП ФИО24 31.07.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с внесением предоплаты <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 7-10),
квитанции и ордер от 17.06.2020 на сумму <данные изъяты> руб. на оплату франшизы (Т.2 л.д.11).
Следовательно, истцом подтверждено несение расходов на семейные нужды на сумму <данные изъяты> Несение сторонами указанных расходов, в связи с открытием бара представитель ответчика не отрицала, как и внесение предоплаты по договорам от 31.07.2020, 01.08.2020 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Представленные платежные документы и договоры свидетельствуют о том, что все необходимые работы по проведению ремонта в арендованном сторонами помещении, закупке оборудования и посуды были выполнены в течение 2020 года и подтверждают пояснения истца и его представителя в судебном заседании в этой части.
Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании долговых обязательств по расписке от 25.05.2020 на сумму <данные изъяты> общими ФИО1 и ФИО4 в равных долях у каждого.
Разрешая спор и признавая указанный выше долг в сумме <данные изъяты> общим обязательством супругов ФИО10, суд исходил из того, что полученные по договору займа от 25.05.2020 денежные средства в указанном размере супруги израсходовали в интересах семьи, вложив их в ремонтные работы, приобретение предметов мебели и оборудования, с целью развития совместного бизнеса супругов и получения прибыли на нужды семьи.
В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ФИО1 суду доказательств того, что все полученные им по распискам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были израсходованы на нужды семьи, представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.
Доказательств внесения платы по договору от 16.07.2020 в сумме <данные изъяты> руб. (при наличии квитанции на <данные изъяты> руб.) из заёмных денежных средств истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств несения расходов по акту приема-передачи выполненных работ от 18.09.2020 на сумму <данные изъяты> поскольку согласно указанного акта, перечисленное в акте оборудование было передано истцу в безвозмездное пользование (Т.1 л.д.159).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что по договорам от 31.07.2020 и от 01.08.2020 в полном объеме были внесены предусмотренные договором суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, поскольку каких-либо доказательств несения расходов в указанном размере не представлено, а представитель ответчика отрицает данное обстоятельство, поясняя, что по указанным договорам ее доверителем были внесены суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Не подтверждают доводы истца о расходовании заемных денежных средств и оплата за приобретение спиртных напитков по товарной накладной от 02.11.2020 на сумму <данные изъяты> ввиду того, что приобретенные напитки являлись расходным материалом для работы бара, открытого сторонами, и их приобретение осуществлялось от полученных от деятельности доходов, поскольку как следует из пояснения истца, бар начал свою работу с ноября 2020 года (Т.1 л.д.32).
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО7 сведений о заемных обязательствах супруга перед ФИО8 и направление заемных средств на какие-либо нужды их семьи, суд признает несостоятельными, поскольку представитель ответчика обстоятельства выполнения ремонта, закупки оборудования, а также несение иных расходов, связанных с открытием бара не оспаривала, а доказательств наличия собственных денежных средств в необходимом для этих целей размере не представила, также не предоставила доказательств тому, что заемные средства в размере признанной судом общим долгом сторон, были потрачены истцом на собственные нужды. При этом, представитель ответчика не отрицала, что на открытие бара родители супруга давали денежные средства, истец и ответчик постоянного места работы и самостоятельных доходов не имели.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтвердили отсутствие у истца и ответчика собственных денежных средств на создание семейного бизнеса.
Так, свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что истец приходится им сыном, ответчик бывшая невестка. Еще до заключения брака они решили создать совместный бизнес, открыть бар. Однако, денежных средств для этих целей у них не было и необходимые денежные средства были даны им в долг, так как ни сын ни невестка не работали и собственных доходов не имели. Поскольку ими была продана недвижимость на общую сумму около <данные изъяты> руб., они имели возможность помочь им. Они также давали им денежные средства на ежедневные расходы, поскольку у них их также не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что ответчик ее дочь. После заключение брака ее дочь с мужем решили открыть бар. Истец продал биткоин за <данные изъяты> руб., а также они занимали денежные средства у родителей Алексея. Перед открытием бара у них не было денег и ей и ее супругу пришлось взять кредиты, по <данные изъяты> руб. каждый. Она отдавала деньги дочери, а муж отдал истцу. На открытие бизнеса они израсходовали около <данные изъяты> руб., о <данные изъяты> руб. ей ничего не известно.
Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что ответчик ФИО4 ее племянница. Ей известно, что истец и ответчик в период брака открывали кафе и брали у нее в долг <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не вернули. Расписку они ей не писали. Деньги у нее попросила ФИО4
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по договору займа от 25.05.2020 в размере <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4.
Признать доли в общем долге супругов равными по ? доли каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.
Председательствующий судья Л.В Тарасова