УИД 61OS0000-01-2023-000033-67
дело № 3а-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2019 г., его здоровью причинен тяжкий вред. При проведении доследственной проверки и предварительного расследования органами внутренних дел допущена волокита, вследствие чего производство по уголовному делу № 1-879/2022 в отношении ... 13 декабря 2022 г. прекращено Шахтинским городским судом Ростовской области за истечением срока давности уголовного преследования, указанное лицо избежало уголовной ответственности за содеянное.
На основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МВД России по Ростовской области.
В судебное заседание по делу лица, участвующие в деле, не явились.
В административном исковом заявлении и в заявлении, поступившем в суд по почте 20 марта 2022 г., ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О намерении обеспечить участие своих представителей в процессе не заявлял.
Представителем Минфина России .... в электронном виде поданы возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
Аналогичная позиция изложена в возражениях, направленных в суд представителем Главного управления МВД России по Ростовской области ... Последний просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя названного органа.
От лиц, представляющих МВД России, отзывы, возражения не поступили.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, ходатайства об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательства уважительности причин неявки, от лиц, участвующих в деле, не поступали, в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 4 ст. 291 КАС РФ суд 4 апреля 2023 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлениях, возражениях лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требование ФИО1 о присуждении компенсации обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
На основании материалов уголовного дела № 12001600102000469 (№ 1-879/2022 по картотеке Шахтинского городского суда Ростовской области) судом установлено, что 25 мая 2019 г. в г. Шахты произошло столкновение легкового автомобиля под управлением водителя ... и мотоцикла под управлением водителя ... В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром мотоцикла, причинен тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
На место происшествия выезжал наряд дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД), которым собран первичный материал проверки. В тот же день в книге учета сообщений Управления МВД России по г. Шахты зарегистрирован рапорт инспектора дорожно-постовой службы о ДТП (КУСП № 1517).
25 мая 2019 г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и о проведении административного расследования. Одновременном с этим инспектором вынесено постановление, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков); ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
25 мая 2019 г. также возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении ... у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
25 июня 2019 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты срок административного расследования по материалу проверки по факту ДТП продлен на один месяц с указанием на то, что пострадавшие находятся на лечении.
Определением инспектора от 4 и 8 июля 2019 г. в рамках административного расследования назначены судебно-медицинские экспертизы для оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ... и ФИО1 Согласно заключениям эксперта от 8 июля 2019 г. и от 19 июля 2019 г. соответственно вред здоровью ... оценен как средний, вред здоровью ФИО1 как тяжкий.
С учетом полученных сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, указывающих на признаки преступления, 23 июля 2019 г. начальником ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ... прекращено, материал проверки направлен в следственное управление (СУ) Управления МВД России по г. Шахты для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Шахты 28 января 2020 г. за № 512. Срок проверки продлевался до 10, затем до 30 суток.
20 февраля 2020 г. вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, с ним ознакомлены ..., ФИО1 и их адвокаты.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 (ОРП на ТО ОП-3) СУ Управления МВД России по г. Шахты от 27 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (отменено в тот же день руководителем следственного органа как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток).
20 марта 2020 г. следователем вновь вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы с корректировкой вопросов эксперту.
28 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... по аналогичным основаниям (отменено в тот же день руководителем следственного органа как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток).
Постановлением следователя от 27 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (отменено руководителем следственного органа 15 августа 2020 г. как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток).
20 августа 2020 г. следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Шахты в отношении ... возбуждено уголовное дело № 12001600102000469 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Постановлением следователя от 25 августа 2020 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.
9 ноября 2020 г. Ляпустин привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 ноября 2020 г. следователем вынесено постановление о назначении комплексной видео- и автотехнической экспертизы. Постановлением от 2 декабря 2020 г. уточнены вопросы экспертам.
С учетом результатов экспертного исследования следователем 19 апреля 2021 г. вынесено постановление о квалификации действий ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В тот же день в отношении подозреваемого ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 мая 2021 г. постановлением следователя объявлен розыск обвиняемого ..., 14 мая 2021 г. уголовное дело в отношении ... выделено из дела № 12001600102000469 с присвоением выделенному делу номера 421016001020000254.
В рамках уголовного дела № 12001600102000469 ... 14 мая 2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
20 мая 2021 г. следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу № 12001600102000469 в отношении ..., которое не было утверждено. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Шахты от 20 мая 2021 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
24 мая 2021 г. постановлением следователя назначена медицинская судебная экспертиза, 25 мая 2021 г. получено заключение эксперта.
27 мая 2021 г. следователем вновь составлено обвинительное заключение в отношении ..., но оно также не было утверждено. Постановлением прокурора от 8 июня 2021 г. дело возвращено для дополнительного следствия с указанием на существенные процессуальные нарушения.
Выделенное уголовное дело № 421016001020000254 приостанавливалось постановлением следователя от 20 мая 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа 1 июня 2021 г.). 2 июня 2021 г. в рамках этого дела ... предъявлено обвинение. 10 июня 2021 г. следователем составлено обвинительное заключение в отношении ..., которое не было утверждено. Постановлением руководителя следственного органа от 10 июня 2021 г. дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок 1 месяц.
30 июня 2021 г. руководителем следственного органа вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу № 12001600102000469 полученных с нарушением требований закона протоколов следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) ..., и постановлений, вынесенных в его отношении, в период с 19 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г.
21 июля 2021 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора города вынесено требование руководителю СУ Управления МВД России по г. Шахты об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Постановлением руководителя следственного органа от 21 июля 2021 г. уголовные дела № 12001600102000469 и № 421016001020000254 соединены в одно производство.
27 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101600102000391 в отношении ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от 28 июля 2021 г. это уголовное дело соединено с делом № 12001600102000469.
29 и 30 июля 2021 г. ... и ... в рамках объединенного дела предъявлено обвинение в уточненной редакции.
30 июля 2021 г. следователем составлено обвинительное заключение в отношении ... и ... В тот же день, не согласовав обвинительное заключение, руководитель следственного органа возвратил дело для дополнительного расследования и устранения процессуальных недостатков.
7 сентября 2021 г. предварительное следствие приостановлено со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). 7 января 2022 г. это постановление отменено руководителем следственного органа, установлен срок следствия на 1 месяц.
7 февраля 2022 г. следствие приостановлено по аналогичному основанию.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. удовлетворен протест первого заместителя прокурора Ростовской области, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ... отменено.
7 июня 2022 г. постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
23 июня 2022 г. постановлениями следователя объявлен розыск обвиняемого ..., уголовное дело в отношении ..., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному уголовному делу номера 12101600102000391.
Предварительное следствие по уголовному делу № 12001600102000469 приостановлено постановлением следователя 7 июля 2022 г. в связи с розыском ... Это постановление отменено руководителем следственного органа 19 августа 2022 г., местонахождение ... установлено.
30 августа 2022 г. ... и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 7 сентября 2022 г. ознакомлены с материалами дела.
Составленное следователем 17 сентября 2022 г. обвинительное заключение в отношении ... по ч.1 ст.264 УК РФ утверждено прокурором 30 сентября 2022 г.
10 октября 2022 г. уголовное дело в 4-х томах поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области. Постановлением судьи от 3 ноября 2022 г. назначено судебное заседание по делу.
В судебном заседании 16 ноября 2022 г. защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В целях подготовки участниками процесса позиции по заявленному ходатайству судебное заседание отложено на 13 декабря 2022 г.
По итогам судебного заседания 13 декабря 2022 г. Шахтинским городским судом Ростовской области внесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (два года после совершения преступления небольшой тяжести).
21 декабря 2022 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление. После выполнения требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ, 31 января 2023 г. Шахтинский городской суд направил уголовное дело в суд второй инстанции.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 г. постановление в части прекращения уголовного дела оставлено без изменения (изменено в части, касающейся возмещения потерпевшему процессуальных издержек).
Сведения об отмене или изменении в последующем состоявшихся по уголовному делу № 12001600102000469 (1-879/2022) судебных актов отсутствуют.
Применительно к уголовным делам, производство по которым завершено на судебной стадии, на основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ и ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом срока.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Общая продолжительность производства со дня поступления в правоохранительные органы сообщения о происшествии до дня вступления в законную силу итогового судебного постановления составила 3 года 8 месяцев 22 дня (с 25 мая 2019 г. до 16 февраля 2023 г.).
Тот факт, что заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности не было подано в полицию непосредственно ФИО1, не влияет на исчисление срока судопроизводства, учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения и для его возбуждения заявление потерпевшего не обязательно. О доставлении ФИО1 с места аварии в больницу, о характере полученных им телесных повреждений правоохранительным органам было известно со дня происшествия.
Материал проверки и возбужденное впоследствии уголовное дело не представляли особой правовой сложности, однако имели определенную фактическую сложность, связанную с восстановлением объективной картины произошедшего, установлением причинно-следственной связи наступивших последствий с действиями каждого из водителей, что потребовало проведения судебных экспертиз и в некоторой степени способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства.
В определенной степени этому способствовало и поведение подозреваемых. Из материалов дела усматривается, что в ряде случаев сроки проведения следственных действий переносились в связи с неявкой по вызовам следователя ... и ... Следователем принимались меры, направленные на их дисциплинирование – выносились постановления о принудительном приводе, извещения направлялись ... через командира войсковой части, в которой он проходил службу по контракту, обвиняемые объявлялись в розыск.
Названные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерную длительность досудебного производства, поскольку их влияние на срок могло быть минимизировано при надлежащей и своевременной реализации правоохранительными органами своих процессуальных возможностей.
Оценивая достаточность и эффективность действий этих органов с момента получения сообщения о происшествии до окончания расследования, суд отмечает следующее.
На стадии нахождения материала в ОГИБДД признаки нарушения разумного срока не выявлены. Сотрудниками этого подразделения после получения сведений о завершении ФИО1 стационарного лечения своевременно разрешен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, после получения заключения эксперта о тяжести вреда здоровью 23 июля 2019 г. принято решение о передаче материала для принятия решения в порядке ст. 144-145 КПУ РФ в следственный орган.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется информации о том, когда фактически этот материал поступил из ОГИБДД в СУ Управления МВД России по г. Шахты. Как указано выше, в КУСП поступившее сообщение о выявленных признаках преступления зарегистрировано только 28 января 2020 г., то есть в течение шести месяцев процессуальная проверка по неизвестным причинам не осуществлялась. После этой даты также имелись достаточно длительные периоды бездействия органа следствия.
Согласно сопроводительному письму заключение автотехнической экспертизы направлено экспертным учреждением в следственный орган 21 апреля 2020 г., тогда как вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 г. разрешен только 15 августа 2020 г.
На увеличение общего срока досудебного производства по делу существенное влияние оказали многочисленные процессуальные нарушения, допускавшиеся следователями, в том числе несвоевременное инициирование вопроса о назначении экспертизы, об отмене ранее вынесенного в отношении одного из обвиняемых постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Процессуальные недостатки следствия являлись основаниями для неоднократной отмены незаконно вынесенных постановлений, возвращения дела руководителем следственного органа, прокурором для дополнительного расследования, направления прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.
При изложенных обстоятельствах действия органа следствия нельзя признать эффективными и достаточными для завершения расследования в разумный срок.
Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ... поступило в суд через 3 года и 4 месяца после совершенного деяния, то есть за пределами двухлетнего срока давности уголовного преследования.
В производстве суда первой инстанции дело находилось 2 месяца 3 дня, в суде апелляционной инстанции – 15 дней. Названные сроки сами по себе не являются чрезмерно длительными, объективно необходимы для выполнения обязательных процессуальных этапов рассмотрения дела в суде. Вопрос о назначении судебных заседаний разрешался судами своевременно. Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, оформления и вручения судебных актов, не выявлено.
Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 в ходе судопроизводства по делу не имеется.
Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием потерпевшего либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд признает, что общий срок судопроизводства по делу в целом превысил срок, который может быть признан разумным в конкретном случае, право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и он вправе получить компенсацию за указанное нарушение.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной волокиты ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности; лишен был возможности в течение срока судопроизводства потребовать и фактически получить возмещение вреда, причиненного в результате преступления; вследствие выхода при указанных обстоятельствах за пределы срока уголовного преследования полностью утрачена возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица и назначения ему предусмотренного законом наказания.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Не заменяет эта компенсация и возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 80 000 рублей.
Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 17 марта 2023 г., должны быть возмещены ФИО1 из того же источника (ст. 111 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 175-180, 259, 293-294 КАС РФ,
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А.Руднева