ДЕЛО №2-3-402/2022 г. УИД:36RS0034-03-2022-000525-86

Строка 2.205

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года, мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 27 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года, указав в обоснование исковых требований следующее. 19.04.2021 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №600-1-04-2021-2517. Согласно указанному кредитному договору ПАО «Московский Индустриальный банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 831544 рубля 56 копеек под 8,8 % годовых (при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием), 13,8 % годовых (при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования) на цели личного потребления (для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россельхозбанк» и заемщиком) на срок до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года срок действия настоящего договора – со дня заключения настоящего договора и до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года ежемесячный платеж составляет 13295 рублей на весь срок предоставления кредита, указанный в п. 2 раздела 1 заемщик, подписывая договор, подтверждает свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 15 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года указано, что заемщик, подписывая договор, заявляет о присоединении к Общим условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Индивидуальными условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании Общих и Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 831544 рубля 56 копеек истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 23.06.2021 года было изменено наименование банка с ПАО «Московский Индустриальный банк» на АО «Московский Индустриальный банк».

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возвращении в течении 30 календарных дней с даты направления требования остатка основного долга в размере 741854 рубля 96 копеек, просроченной задолженности, задолженности по просроченным процентам, процентов по просроченной задолженности, процентов на ДД.ММ.ГГГГ, штрафов (пени) по просроченной задолженности и штрафов (пени) по просроченным процентам. На требование истца ответчик не отреагировал, сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года составляет 844482 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 787870 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 49367 рублей 18 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 4139 рублей 48 копеек, штраф (пени) по просроченным процентам – 3104 рубля 62 копейки. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года в размере 844482 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11645 рублей.

Представитель истца АО «Московский Индустриальный банк» по доверенности ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о снижения размера штрафа (пени), поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 28-29).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 (л.д. 34). В письменных возражения на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд снизить размер штрафа (пени), ссылаясь на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства. Указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении займа и сведения о том, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения займа. Также, указывает на то, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплачивать установленные кредитным договором ежемесячные платежи (л.д. 24-25).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №600-1-04-2021-2517 (л.д. 07-08, 09). Согласно указанному кредитному договору ПАО «Московский Индустриальный банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 831544 рубля 56 копеек под 8,8 % годовых (при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием), 13,8 % годовых (при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования) на цели личного потребления (для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россельхозбанк» и заемщиком) на срок до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года срок действия настоящего договора – со дня заключения настоящего договора и до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года ежемесячный платеж составляет 13295 рублей на весь срок предоставления кредита, указанный в п. 2 раздела 1 заемщик, подписывая договор, подтверждает свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 15 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года указано, что заемщик, подписывая договор, заявляет о присоединении к Общим условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Индивидуальными условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании Общих и Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 831544 рубля 56 копеек истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 17).

23.06.2021 года было изменено наименование банка с ПАО «Московский Индустриальный банк» на АО «Московский Индустриальный банк».

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возвращении в течении 30 календарных дней с даты направления требования остатка основного долга в размере 741854 рубля 96 копеек, просроченной задолженности, задолженности по просроченным процентам, процентов по просроченной задолженности, процентов на ДД.ММ.ГГГГ, штрафов (пени) по просроченной задолженности и штрафов (пени) по просроченным процентам (л.д. 11, 12-13). На требование истца ответчик не отреагировал, сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

Суд считает, что задолженность по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844482 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 787870 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 49367 рублей 18 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 4139 рублей 48 копеек, штраф (пени) по просроченным процентам – 3104 рубля 62 копейки, истцом исчислена правильно, согласно условий кредитного договора (л.д. 14-15).

Доводы ответчика ФИО2, указанные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении займа и сведения о том, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения займа, суд находит необоснованными, поскольку в п. 15 индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года, подписанного заемщиком ФИО2 указано, что заемщик, подписывая договор, заявляет о присоединении к Общим условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Индивидуальными условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании Общих и Индивидуальных условий договора. Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года, ответчик ФИО2 согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой по кредиту.

Также ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (пени), ссылаясь на то, что размер штрафа (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства (л.д. 24-25).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года, суммы просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844482 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 787870 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 49367 рублей 18 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 4139 рублей 48 копеек, штраф (пени) по просроченным процентам – 3104 рубля 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы в сумме 11645 рублей, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №600-1-04-2021-2517 от 19.04.2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844482 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 787870 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 49367 рублей 18 копеек, штраф (пени) по просроченной задолженности – 4139 рублей 48 копеек, штраф (пени) по просроченным процентам – 3104 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11645 рублей, всего взыскать 856127 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.