Решение по делу № 2-4538/2023 от 29.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок путем погашения и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании дополнительного соглашения незаключенным.

УИД: 14RS0035-01-2023-005734-10

Дело № 2-4538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Айсар» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок путем погашения и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 01.03.2018 между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Айсар» (далее – общество/ООО «Айсар») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №. Согласно п.1.2 указанного договора предметом договора купли-продажи является земельный участок общей площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: ____ кадастровый номер: №. Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб., согласно п.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату цены договора, определенной пунктом 2.1 договора, в срок не позднее 31.12.2021. Цена договора распределяется между продавцами в равных долях по 750 000 руб. каждому из продавцов. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб. ответчиком не произведена. Переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован в марте 2018 года без обременений в пользу продавцов. В настоящее время ответчик на основании разрешения на строительство № от 25 мая 2018 года выполняет работы по строительству пяти многоквартирных домов по адресу: ____, в том числе на земельном участке, общей площадью 18 304 кв.м с кадастровым номером №; на земельном участке общей площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчиком допущено существенное нарушение договора в части неуплаты за стоимость земельного участка. Продавая земельный участок за 1 500 000 руб. истцы полагали, что получат доход в указанном размере и распорядятся им. Если бы продавцы недвижимости знали, что они не получат денежные средства по договору купли-продажи, то они не заключили бы договор купли-продажи и не передавали бы земельный участок покупателю. 08.04.2023 истцами ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако, ответа получено не было.

11.07.2023 истцы также обратились в суд о признании дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2022 года к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № № от 01 марта 2018 года недействительным (ничтожным), которое было принято Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в производство другого судьи, гражданскому делу присвоен № 2-7153/2023.

18.08.2023 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданские дела № 2-4538/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик Айсар» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности ООО «Айсар» и № 2-7153/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик Айсар» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков недействительным (ничтожным) объединены в одно производство, делам присвоен единый порядковый номер № 2-4538/2023.

В ходе судебного разбирательства было принято изменение предмета иска в части, вместо требований о признании вышеуказанного дополнительного соглашения (недействительным) ничтожным истцы просили признать его незаключенным.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом изменения предмета иска в части, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 01.03.2018 № 03/18 в размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждому из истцов ответчиком были перечислены на их счета, но истцами они были перенаправлены ответчику обратно, однако ответчик снова перечислил истцам указанные денежные средства, но истцы не пользуются денежными средствами, не перечисляют указанные денежные средства ответчику, поскольку банки удерживают за операции по перечислению денежных средств комиссии, которые истцы как пенсионеры не намерены оплачивать, не готовы нести дополнительные убытки. В части требований о признании дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 03/18 от 01.03.2018 незаключенным пояснили, что истцы не подписывали никакого дополнительного соглашения, электронную переписку не вели, волеизъявления на подписание дополнительного соглашения у истцов не было.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Айсар» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истцов, денежные средства за земельный участок были перечислены истцам, сделка по ним состоялась, в части требований о признании дополнительного соглашения незаключенным пояснила, что вся переписка от имени ФИО1. который является директором ООО «Мегаполис 14» ранее велась из электронной почты «ssm---@mail.ru».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, согласно представленному возражению на исковое заявление просили в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов, указав, что истцы обратились в суд после получения оплаты по договору купли-продажи № от 01.03.2018, истцы стремятся не восстановить свое нарушенное право, а хотят получить земельные участки или получить квартиры в строящихся домах по соглашению № от 20.11.2017 между ООО «Мегаполис 14» и ООО СЗ «Айсар».

В судебном заседании от 06.09.2023 свидетель со стороны истцов Г. суду показал, что ФИО1 является учредителем ООО «СахаСтройМеханизация», а он (Г. раньше работал директором указанного общества, раньше соучредителем общества был его отец, который умер. Электронный адрес «___» ему (Г. не принадлежит, им не использовался, с этого адреса он лично ничего не направлял, электронный адрес принадлежит бывшему работнику ООО «СахаСтройМеханизация» К.

В судебном заседании от 29.09.2023 также в качестве свидетеля была допрошена нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5, которая пояснила, что все нотариальные действия, в том числе протокол осмотра доказательств были совершены в соответствии с требованиями Основ законодательства «О нотариате».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Айсар» (далее – общество/ООО «Айсар») (покупатель), с другой стороны был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков (далее - договор).

Согласно п.1.2 предметом договора купли-продажи является земельный участок общей площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: ____

Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб., согласно п.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату цены договора, определенной пунктом 2.1 договора, в срок не позднее 31.12.2021. Цена договора распределяется между продавцами в равных долях по 750 000 руб. каждому из продавцов.

Согласно п.2.3. стороны договорились, что передаваемое имущество по настоящему Договору не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно п.3.1. передача документов на недвижимое имущество и земельные участки, указанные в п.1.2. настоящего договора производится в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора (п.3.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2018 земельный участок общей площадью 810+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: ____ зарегистрировано за правообладателем: ООО «Айсар».

В нарушение п.2.2. Договора, по которому покупатель обязался произвести оплату за указанный земельный участок в срок не позднее 31.12.2021, покупателем ООО «Айсар» денежные средства были перечислены истцам ФИО1, ФИО2 лишь – 05.04.2023, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023:

- № 63 в сумме 750 000 руб. (ФИО2)

- № 62 в сумме 750 000 руб.(ФИО1).

08.04.2023 истцами ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка с описью вложения через Почту России, в связи с нарушением существенных условий договора, со ссылкой на то, что по условиям договора в срок не позднее – 31.12.2021 оплата за участок не произведена (том 1, л.д.12-13).

21.04.2023 истцами ответчику было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков за № от 01 марта 2018 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар» через Почту России (л.д.14).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из обстоятельств дела, судом установлено, что договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 01 марта 2018 года был фактически исполнен продавцами ФИО1 и ФИО2. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) была произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него к покупателю ООО «Айсар». Земельный участок фактически передан истцами во владение ответчика, последний использует земельный участок для строительства многоквартирных домов, заключив договора участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что истцам (продавцам земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Что касается доводов истцовой стороны о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости земельного участка продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27.

В обоснование такого характера нарушения истцами в суд представлено, произведенное в досудебном порядке заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 37-ДСЭ-23 от 04.09.2023 ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание на дату - 04.09.2023 определена в размере 7 471 000 руб.

В опровержение указанному заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 37-ДСЭ-23 от 04.09.2023 ФИО6 ответчик представил в суд заключение № 17102 Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» от 21.09.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию: на дату - 05.04.2023 составляет – 1 671 000 руб., на дату - 21.09.2023 – 1 552 000 руб., также Аналитическим центром оценки и консалтинга «Интеллект» представлена рецензия на заключение эксперта № 37-ДСЭ-23, в соответствии с которым использование формулы расчета поправки на масштаб для зданий приводит к искажению итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Суд, проанализировав представленные сторонами заключения экспертов, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 37-ДСЭ-23 от 04.09.2023, произведенное экспертом ФИО6, судом принято быть не может, поскольку при его проведении имеются неточности, которые привели к искажению итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, что отражено в рецензии Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект».

Кроме того, оценка земельного участка произведена на дату – 04.09.2023, когда как ответчик произвел оплату истцам за земельный участок – 05.04.2023, однако, денежные средства истцами были обратно перечислены на счет ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, истцы при заключении договора были свободны в выборе его условий.

Между тем, согласно п.2.3. стороны договорились, что передаваемое имущество не является находящимся в залоге у продавцов для обеспечения покупателем своих обязательств по оплате, то есть истцы не были лишены права оформить земельный участок по залог и на случай неисполнения обязательств по договору ответчиком, истцы могли обратить его взыскание по рыночной стоимости.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пояснений истцовой стороны до 31.12.2021 (срок оплаты по договору) и до 08.04.2023 (дата направления уведомления о расторжении договора) никаких претензий и уведомлений ответчику истцы не направляли, следовательно, из поведения истцов явствовала их воля на получение денежных средств за земельный участок на дату – 05.04.2023, а потому действия истцов в части направления обратно денежных средств полученных от ответчика за земельный участок следует признать недобросовестными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 03/18 от 01.03.2018, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар», а также производные от этих требований о прекращении права собственности ООО «Айсар» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ путем погашения записи в ЕГРН; о возвращении в собственность ФИО1, ФИО2 указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2022 года к Договору от 01.03.2018 № купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно представленной светокопии Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01 марта 2018 года № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 26 декабря 2022 года, с указанием подписей сторон, следует, что по п.2.2. Покупатель обязуется произвести оплату Цены Договора, определенной п.2.2 настоящего Договора, перечисляется Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты заключения Покупателем кредитного договора с уполномоченным банком на проектное финансирование объекта капитального строительства: «Застройка многоэтажными жилыми домами квартал 76 г.Якутск», но не позднее 30.04.2023.

Цена договора распределяется Продавцами в равных долях по 750 000 руб. каждому из Продавцов.

Истцы оспаривают указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что не подписывали никакого дополнительного соглашения.

Таким образом, если истцы возражают относительно факта заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием оригинала договора, то для правильного разрешения дела суду должен быть представлен подлинник договора. Если таковой не будет представлен, суд не может вынести решение о признании договора заключенным (Определение от 27.10.2020 N 48-КГ20-13-К7 в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2020 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, из-за отсутствия оригинала подписанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, суд полагал нецелесообразным производить судебную почерковедческую экспертизу, так как для электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 26-КГ18-30).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение было подписано истцами не нашли своего подтверждения в суде. Истец ФИО1 суду пояснил, что электронной почты он не имеет, никакого дополнительного соглашения ни он ни ФИО2 не подписывали, никому поручений для подписания дополнительного соглашения по указанному земельному участку не давали.

Таким образом, направленный ответчиком с электронного адреса «___» на электронный адрес «___» истцами подписан не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны в договоре № № купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 01 марта 2018 года не согласовали возможность направления другой стороне дополнительного соглашения в форме оферты для подписания по адресу электронной почты.

Таким образом, дополнительное соглашение подписано истцом ООО «Айсар» в одностороннем порядке.

Из ответа публично-правовой компании «Роскадастр» на судебный запрос дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар» в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, в равных долях, в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Айсар»:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2018, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар»;

- прекращении права собственности ООО «Айсар» на земельный участок с кадастровым номером ____, расположенный по адресу: ____ путем погашения записи в ЕГРН;

- возврате указанного земельного участка в собственность ФИО1, ФИО2, путем восстановления записи в ЕГРН,

- признании недействительным дополнительного соглашение № 1 от 26 декабря 2022 к Договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2018, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар» удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 26 декабря 2022 к Договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Айсар».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Айсар», в равных долях, в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова