Судья Гаврилин А.В. Дело № 22-4672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В.,

Судей Сажневой М.В.,

ФИО2,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, работающий ...», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия ФИО1, осужденного приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 231 на ч.1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 11 месяцев 23 дня, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 руб. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал вынесенный приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приводит свой диагноз, указывает, что имеет зависимость от каннабиоидов, однако самостоятельно встал на учет к врачу-наркологу. При вынесении приговора суд формально сослался на указанные факты, не учтя их при назначении наказания. Также в приговоре суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит суд оспариваемый приговор отменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аргунов Д.М. указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО1 судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, просит суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний осужденным, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, его виновность в совершении данного преступления подтверждается: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки его показаний на месте, когда указал место сбора дикорастущей конопли, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем нахождения при ФИО1 наркотических средств, о чем сообщала в полицию, а также присутствовала при их обнаружении и изъятии сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции, пояснившего, что он выезжал по сообщению Свидетель №1 и обнаружил в жилище ФИО1 банку и ведро с наркотическим средством; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших при производстве осмотра места происшествия в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты банка и ведро с наркотическим средством, в качестве понятых; а также письменными материалами уголовного дела: рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО6 о сообщении о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты банка и ведро с наркотическим средством; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество растительного происхождения в полимерном ведре и стеклянной банке является наркотическим средством ...). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 900,3 и 65,4 г. соответственно. Данное наркотическое средство получают путем .... Жидкость в стеклянной банке является раствором наркотического средства ...). Постоянная масса наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) составляет 1,97 г. Раствор данного наркотического средства был изготовлен из наркотического средства ..., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Вес наркотического средства, изъятого из незаконного оборота у ФИО1, общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 965,7 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, самостоятельно встал на учет к врачу-наркологу, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, по месту жительства начальником Камень-Рыболовского территориального отдела, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (...), состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом I группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировано судом, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе стороны защиты. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 руб. ФИО1 не исполнено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при наличии отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность избрания вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчении наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи Сажнева М.В.

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.