Дело № 2-104/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 мая 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом; встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем запрета заезда и стоянки его транспортных средств; устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>,возложить на него обязанность освободить гараж от своих личных вещей. Мотивирует свои требования следующими доводами. На земельном участке по указанному адресу в виде 360/566 доли в праве общей долевой собственности расположен принадлежащий ей гараж, которым в настоящее время пользуется ответчик. Её требования освободить гараж от личных вещей ФИО5 игнорирует. Кроме того, на её земельный участок он заезжает на своих транспортных средствах, и часть участка использует как стоянку, чем нарушает её право собственника.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит суд признать спорный гараж площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, прекратить на него право собственности ФИО3; признать право собственности за ними по ? доле на данный гараж за каждым. По поводу стоянки автомобиля указывает, что бывает им ( автомобилем) пользуются их дети, и оставляют на земельном участке ФИО3

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими друг к другу исковые требования, не согласившись с заявленными к ним.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО15., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 366/566 доли земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи 14.07.2017г, заключенного с отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> (л.д.63-64).

В границах данного земельного участка возведен объект гараж площадью 54,9 кв.м., имеющий общие конструкции, отопление, электрофикацию, общую крышу с <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

19.02.2021г. стороны брак расторгли, совместно нажитое имущество делили в судебном порядке.

Согласно решению Урюпинского городского суда от 15.02.2023г. <адрес> был разделен поровну и право собственности было признано за каждым по ? доле (л.д. 127-133).

При разделе остального общего недвижимого имущества супругов в собственность ФИО3 судом были выделены ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,2 кв.м по адресу <адрес>( поскольку она проживала на этой площади) стоимостью 650 500 руб. и 360/566 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес>,стоимостью 450954 руб. (л.д.127-133)

Спорный гараж, построенный на указанном земельном участке ( Гражданская,26) в тот момент сторонами в раздел не включался.

Данное обстоятельство усматривается из указанного решения Урюпинского городского суда от 15.02.2023г. и заключения судебной оценочной экспертизы №с/12-15,выполненной ООО « Оценочная фирма «Вирго» по делу № 2-927/2022, согласно которому при оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> спорный гараж не исследовался и не оценивался как отдельное строение на земельном участке; в разделе 2.1 заключения в графе « обременения, связанные с объектом исследования», в п. 16 указано, что количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, влияющих на результаты оценки объекта исследования,- не выявлены (л.д.134-137 ).

При этом определена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,2 кв.м по адресу <адрес> размере 650 500 руб.; стоимость 360/566 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу в размере 450954 руб. (л.д. 134-137).

Между тем,15.10.2024г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет здания гаража и регистрации права собственности на него (л.д.53-65,8-10); согласно выписке из ЕГРН право собственности на гараж с 18.10.2024г. в настоящее время зарегистрировано за ней.

Доказательств тому, что ФИО3 сама лично построила данный гараж после расторжения брака в 2021г., и объект является её личной собственностью, ею не представлено. Напротив, из проекта данного гаража следует, что он был выдан гл. архитектором города на основании постановления администрации г. Урюпинска № 787 от 05.10.1999г. (л.д.88).

На представленном фотоматериале видно, что спорный гараж десять лет назад был уже построен, примыкает к дому <адрес>.

ФИО3 данное обстоятельство также не опровергнуто.

Свидетель ФИО4 пояснил, что жилой <адрес> и гараж Т-ными строился одновременно, в зданиях даже присутствует один и тот же отделочный материал.

18.11.1999г. Управлением « Госэнергонадзора» была осмотрена и допущена в эксплуатацию 3-х фазная электроустановка для бытовых нужд частного домовладения по адресу <адрес> в присутствии владельца ФИО5 (л.д.35).

10.12.1999г. ПЭО « Волгоградоблэлектро»,Урюпинские межрайонные электросети составили акт технического осмотра вновь сооруженной электроустановки, которая установлена в гараже домовладения по адресу <адрес> (л.д.86-87).

При проведении выездного судебного заседания по указанным адресам, суд установил, что учет электроэнергии установлен на границе раздела сетей в гараже (спорном) к жилому дому <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу, что спорный гараж является совместной собственностью сторон, приобретенной в период их брака.

Основания для удовлетворения части иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом и обязании ФИО5 освободить гараж от его личного имущества, отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленного ФИО3 фотоматериала, в отдельные дни автотранспортные средства ФИО5 действительно заезжают на территорию её земельного участка (<адрес>); часть её земельного участка им используется как стоянка.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на нарушение права ФИО3 как собственника земельного участка; препятствия в пользовании им, чинимые ФИО5 подлежат устранению.

Эта часть исковых требований ФИО3 подлежит удовлетворению.

ФИО5 обратился со встречным исковым требованием, в котором просит суд признать спорный гараж площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, прекратить на него право собственности ФИО1; признать право собственности на него за каждым из сторон по ? доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание доводы, изложенные судом выше, и признавая спорный гараж совместно нажитым в браке имуществом, суд полагает доли сторон в праве собственности на него определить в равных долях по ? доле. А также принять решение, которым прекратить право собственности ФИО3 на данный гараж площадью 54.9 кв.м, зарегистрированное 18.10.2024г, №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО18 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем запрета заезда и стоянки транспортных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО20;

в устранении препятствий со стороны ФИО2 ФИО19 в пользовании гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>,возложении обязанности освободить гараж от его личных вещей, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО23 гараж площадью 54.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО25 на гараж площадью 54.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 по ? доле на гараж площадью 54.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025г.

Судья Е.В. Ковалева