Дело №

УИД:№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий и несоблюдения ПАО «<данные изъяты>» требований законодательства со счета истца были похищены денежные средства в размере 359 065 рублей. К ответчику с заявлениями о возврате средств истец и ее дочь обращались ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении их требований. После чего истец обратилась с повторным требованием о возврате от своего имени и в защиту интересов своей дочери ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. Ответа получено не было. Указанная сумма возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному от своего имени (обращение было зарегистрировано службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ за № №) и в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери (обращение было зарегистрировано службой Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № №). Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 10 (десять) дней. За возвратом средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке составила 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки составляет 222 620 рублей 30 копеек.

По ч.1 ст. 195 ГК РФ полагает с истца подлежат проценты за пользования денежными средствами в сумме 12700 рублей 08 копеек.

Для защиты своих прав и прав несовершеннолетней дочери истец была вынуждена обратиться к юристу и оплатить юридические услуги на сумму 41 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ей в размере 20 000 рублей

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 620 рублей 30 копеек, проценты в сумме в размере 12700 рублей 08 копеек, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 41 500 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила на основании определения суда об оставлении искового заявления без движения, дополнение к исковому заявлению из которого следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 620 рублей 30 копеек, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 41 500 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением суда принят отказ от исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12700 рублей 08 копеек.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного в судебного заседании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 131 ГПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона о Финансовом уполномоченном, не находит законных оснований, поскольку по спорам о защите прав потребителей по данной категории дел законодателем не предусмотрен досудебный порядок его разрешения, истец не лишен право сразу обратиться в суд.

В судебное заседание представители истца ФИО10, представитель третьих лиц ПАО <данные изъяты> структурное подразделение №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 части 1,4,5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с заявлением без рассмотрения не согласна. Всё, что указано в исковом заявлении, банк не исполнил, не вернул деньги своевременно по закону прав потребителей, а вернули только после того как она обратилась в финансовую уполномоченную службу. Исковые требования поддерживает с учетом уточнений. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ они с юристом пришли к соглашению, настоящий договор был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, так как они к ней обратились, но подписать она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, при личном присутствии в <адрес> Почему юрист в <адрес> это ее право, где ей заключить договор. На основании этой статьи возникшие отношения и его подписание, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, и это прописано в договоре до полного исполнения сторонами своих обязательств. То есть юрист полностью обращался в учреждения, в опеке брал справки для разъяснения, имеет ли банк право переводить такие суммы по кодам с детского счета. Также финансовому управляющему готовила все документы, считает, что юрист полностью отработал по договору свои деньги. Что касается морального вреда, то вред ей был принесен и не только ей и ее ребенку. Неустойка положена ей по закону прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО4 исковые не признала в полном объеме, суду пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии и Пленумом Верховного суда, с Федеральным законом прав потребителей, статьей 39 Закона о защите прав потребителей, в случае если взаимоотношения предусмотрены специальными нормами, то Закон о правах потребителей подлежит применению только в отношении к обществу. Отношения, это банковские вклады, изначально денежные средства были на банковском вкладе, потом были на банковском счете, они полагают, что это специальные нормы Гражданского кодекса, соответственно ответственность за не перечисление денежных средств, не своевременно, как предполагает истец, ответственность несет согласно Закона прав потребителей, а ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, специальным законом, вместе с тем согласно уточнений, истец отказалась. Что касается компенсации морального вреда, также полагает, что здесь подлежит применению общие нормы, поскольку специальным законом урегулированы первоначальные отношения сторон, соответственно со ст. 151 ГК РФ истец должен доказать наличие и объем, причина следственную связь между банком и его последствия. В материалах дела таких доказательств не содержит. Что касается требования о взыскании убытков за оплату юридических услуг в сумме 41500 рублей, полагают, что здесь подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса, который предполагает, что истец должен доказать их объем и размер. Вместе с тем согласно представленному акту об оказании услуг, ФИО11 были оказаны такие услуги как консультация и анализ представленных документов, консультация устная и в акте указана 7 штук, при этом ни каких доказательств нет, что за консультации, о чем они, как они были оказаны, доказательства к иску не приложены.Полагает, что устная консультация и анализ представленных документов входят в объем защиты прав потребителя при оказании юридических услуг и соответственно по акту предусмотрен отдельный раздел, в том числе подготовка заявления, получается все это было необходимо для подготовки заявления, но данный факт не доказан. Также подготовка заявления в органы опеки и попечительства, предполагает, что это не обосновано. Исковое заявление не содержит ни каких пояснений, как это повлияло на вынесенное решение финансового уполномоченного и обращения в суд. Необходимость такого заявления, как и сам факт обращения, он не доказан. Согласно акту заявленные такие услуги как заявление в отделение Банка России по <адрес>, представление интересов заказчика в отделении банка России по <адрес>, исковое заявление не содержит пояснений в данной части, в связи с чем было необходимо и как это повлияло на конечный результат. Кроме того не представлено доказательство обращения в отделения банка России и точного участия и факт этого участия, не представлена доверенность на представителя. Кроме того почему это не по <адрес>, а <адрес> и банка в этой части вопрос. В ПАО <данные изъяты> было подготовлено три заявления, однако согласно системе банка об обращении с клиентами, с учетом того что соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращения ПАО <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, в системе банк не зарегистрировано. Те обращения, на которые ссылается истец в апреле, они были, банк не отрицает, но с тем не менее до заключения договора и как были включены услуги и как они могли быть оказаны представителем ранее, чем был заключен договор. Тем не менее, они в этой части не согласны. С учетом того, что денежные средства банком были переведены, то неустойку просят снизить исходя из обстоятельств, считает, что она не соразмерна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество <данные изъяты> России» и ФИО2 заключили договор накопительного счета, валюта счета – рубли РФ, максимальная сумма – сумма, находящаяся на «накопительном счете», равна 1 000 000,00 рублей РФ, с учетом суммы причисленных процентов. Документ подписан простой электронной подписью ФИО2(л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор накопительного счета, валюта счета – рубли РФ, максимальная сумма – сумма, находящаяся на «накопительном счете», равна 1 000 000,00 рублей РФ, с учетом суммы причисленных процентов. Документ подписан простой электронной подписью ФИО2(л.д.45)

Из выписки по счету дебетовой карты МИР <данные изъяты> ****№ ФИО1, номер счета №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 692,61, всего пополнений 1 354 263,28, всего списаний 1 081 832,00, остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 123,89.(л.д.47)

Из выписки по платежному счету ФИО2, номер счета №, итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 317,95, всего пополнений 539 550,00, всего списаний 565 839,10, остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,85.(л.д.48)

Согласно справке по операциям ПАО «<данные изъяты> операция зачисления была совершена по карте МИР <данные изъяты> **№, держателем которой является ФИО1 С., деньги зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 сумма в валюте операции 359 065 рублей (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО «<данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств. (л.д.23-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ПАО «<данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств. (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ № № службой финансового уполномоченного в личный кабинет ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и запросом о предоставлении дополнительных документов.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ № № службой финансового уполномоченного в личный кабинет ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с разъяснением о дополнительных документов.(л.д.11)

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив ст. 8 Закона о национальной платежной системе частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

На основании пунктов 3.4 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО <данные изъяты> заявление, о незаконности списания денежных и переводов денежных средств, просила возвратить ей денежные средства в размере 359 065 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком были допущены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525».

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота

Из представленных материалов следует по настоящему делу, что банк фактически признал допущенные нарушения п.11, 12 ст. 9, ст. Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ДД.ММ.ГГГГ банк вернул истцу ФИО5 денежные средства в размере 359 065 рублей.

Таким образом, ответчиком были причинены убытки истцу в связи с непринятием мер банком по блокировке операций, совершенных от ее имени и от имени ее дочери денежных средств в размере 359 065 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 620 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Свои требования о взыскании указанных сумм истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом характера спорных правоотношений и анализа, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в настоящем случае не подлежат применению положения как п. 5, так и п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, поскольку настоящие правоотношения между банком и потребителем возникли не из обязательств по нарушению банком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю, а из фактически неспособности банка по сохранению денежных средств истца размещенных на его банковских счетах в ПАО <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 620 рублей 30 копеек

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате списания денежных средств и уклонения ответчика от возврата денег ей были причинены нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу нарушения ее прав и интересов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт незаконного списания денежных средств без согласия клиента является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в отсутствии на то правовых оснований списал денежные средства без согласия клиента банка, причинив истцу убытки, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, переживания, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 5000 рублей (10 000 рублей (моральный вред):2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 оказала ФИО1 юридические услуги при подготовке искового заявления по настоящему делу, в частности составление и предоставление в суд документов (акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанных услуг составила 41 500 руб. Копией квитанции об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО1 представителем ФИО10 юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены не в полном объеме (принципа пропорциональности) и не в том виде, как они изначально формулировались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей (за оказанные следующие услуги: консультация устная 1 единица стоимостью 1500 рублей, подготовка заявления в ПАО <данные изъяты> 2000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 8000 рублей, подготовка искового заявления 4000 рублей), полагая, что данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу, при этом необходимость иных услуг указанных в акте по настоящему иску, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В настоящем случае истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.