Председательствующий по делу Дело № 22-2744/2023

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 25 июня 2015 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 10 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года;

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы от 27 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы от 27 апреля 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом времени содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

с отнесением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части неверного назначения вида исправительного учреждения, с определением отбывания ФИО2 лишения свободы в колонии-поселении, с изменением порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, определением порядка следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем, не усмотревшей оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; пояснения осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Миронова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о применении положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <Дата> в период времени с <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим.

Автор представления указывает, что назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежащими применению только к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, тогда как ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, а, следовательно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, возможно, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку состоявшееся по делу судебное решение не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем надлежит определить местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы колонию-поселение.

При этом подлежит изменению и порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с учетом положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, автор представления полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать в действиях ФИО2 дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, со снижением ФИО2 назначенного наказания как по ст. 158 УК, так и по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 лишения свободы колонию-поселение. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с направлением осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что судом не было принято во внимание добровольное возмещение ею причиненного потерпевшему ущерба, а также то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, без каких-либо нареканий отбыла условное осуждение. Отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на свободе осталась пенсионного возраста мать, нуждающаяся в ее помощи, а также несовершеннолетние дети, в отношении которых хоть она и лишена родительских прав, но с которыми она поддерживает общение, материально им помогает.

Просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, дать шанс исправиться вне изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной, ее защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, оказания помощи малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, оказания помощи брату гражданского супруга - ФИО1 являющемуся <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении судом наказания не оставлены без внимания данные, характеризующие личность осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденнойи на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненногопотерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует пониматьоказание в ходе предварительного расследования или судебногопроизводства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему(например, оплату лечения), а также иные меры, направленные навосстановление нарушенных в результате преступления прав и законныхинтересов потерпевшего.

Вместе с тем действия осужденной, направленные на выдачу похищенного имущества, которые выразились в выдаче телефона сотрудникам полиции, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, и о чем указывает автор апелляционной жалобы, учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Выдача ФИО2 похищенного имущества в ходе личного досмотра после задержания, носящая, несмотря на то, что сделала она это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона, не может рассматриваться как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденной ФИО2 из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом обоснованно признано и в достаточной мере мотивировано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2015 года, по которому отбывала наказание в виде лишения свободы реально.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то судом верно при назначении наказания применено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденной суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3. ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств объективно исключало возможность применения к осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденной совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки содержащимся в жалобе суждениям, оснований для смягчения наказания и применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания, поскольку из приговора суда следует, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершениеумышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести,наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранеенаказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбываниянаказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО2 осуждена настоящим приговором за совершение преступления средней тяжести, назначение ей исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не основано на положениях закона. При этом вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в должной мере в приговоре не мотивирован, а указание в приговоре на то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, при наличии в её действиях рецидива преступлений, в силу вышеприведенных требований закона не может служить мотивом для назначения отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов, позволяющих назначить отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что подлежит устранению посредством определения ФИО2 отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности осужденной, как злоупотребляющей алкоголем, склонной к совершению преступлений, надлежит определить порядок следования ей в колонию-поселение под конвоем.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с назначением отбывания наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Определить ФИО2 отбывание назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда определить порядок её следования под конвоем.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева