№ 2-3028/2025

(43RS0002-01-2025-003900-69)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявления указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> регулярно производит арендную плату арендодателю – администрации г. Кирова. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 На границе земельных участков возведен забор высотой 2,6 м. из сплошного непрозрачного материала – металлических листов. Забор возведен с нарушением Правил землепользования и застройки г.Кирова, СНиП 30-02-97 и нарушает её права в процессе использования земельного участка на условиях договор аренды: забор препятствует проветриванию участка и при высоком стоянии грунтовых вод создает его заболоченность, что неблагоприятно отражается на посадках. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик не принял никаких действий, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В связи с изложенным, просила суд возложить обязанность на ФИО1 перестроить забор в соответствии с техническими нормами: высота забора не более 1,5 м., материал – светопроницаемый.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, а также долевые собственники земельного участка ФИО4 и ФИО4, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5; ФИО5, ФИО6 (л.д. 70-71).

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, показала, что к остальным долевым собственникам земельного участка претензий не имеет, полагает, что противоправные действия в отношении нее совершает ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Согласно письменных возражений и пояснений, данных в суде, следует, что ФИО2 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, в защиту которого подан иск, следовательно, не имеет права обращаться с данным иском. Спорный забор был построен бывшим собственником земельного участка, который был приобретен его семьей уже с забором. Правила землепользования и застройки, а также СНиП 30-02-97 не распространяют свое действие на его земельный участок, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Доказательств того, что забор создает какие-либо негативные последствия на соседнем участке истцом не представлено. Требования истца о возложении на ответчика обязанности постройки забора из другого материала являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное устройство забора между соседями. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО «Город Киров» и департамента муниципальной собственности г. Кирова доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв. В отзыве указала, что департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова заключил договор аренды земельного участка от 02.02.2001 № 1558 кадастровый № с ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 02.02.2004. По окончании срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 25.05.2024 ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, истцу. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут с ФИО3, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН. В адрес истца направлялся проект договора аренды спорного земельного участка, который до настоящего времени истцом не подписан. Таким образом, истец ФИО2 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Решение по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда (л.д.56, 99-100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.12-13) по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 79%, правообладатель ФИО2, право собственности зарегистрировано 17.05.2024 на основании договора дарения от 10.05.2024. Ранее объект недвижимости принадлежал ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в собственности МО «Город Киров» (л.д.82-89) При этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) приведены описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 20 от 02.02.2002, из которого следует, что договор аренды заключен был с ФИО3, который принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах на прилагаемом к договору «плане земельного участка». В соответствии с договором аренды ФИО3 обязался использовать земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2002 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м. зарегистрирована аренда, сроком с 02.02.2001 по 02.02.2004 (л.д. 10).

В соответствии с соглашением от 27.01.2024 договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 11).

Как указывает представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, 24.05.2024 ФИО3 обратился в департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, истцу – ФИО2 Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут с ФИО3, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН. В адрес истца Департаментом направлялся проект договора аренды спорного земельного участка, который до настоящего времени истцом не подписан (л.д.99).

Таким образом, истец ФИО2 не является ни собственником земельного участка, ни лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора.

Ответчик ФИО1 является правообладателем 1/6 доли в праве собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1010±8 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Данный участок находится в общей долевой собственности, правообладателями которого также являются: С.В.П. (1/6 доля, номер государственной регистрации права №), ФИО4 (1/6 доля, номер государственной регистрации права №), ФИО4 (1/6 доля номер государственной регистрации права №), ФИО6 (1/3 доля, номер государственной регистрации права № (л.д. 26-33).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, то есть имеют общую межевую границу.

Согласно доводам истца ФИО2, истец установил на границе земельных участков глухой забор из профнастила высотой 2,6 м., в связи с чем участок плохо проветривается, а также происходит его заболачиваемость, что неблагоприятно сказывается на посадках.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что само по себе несоблюдение высоты забора между земельными участками и отсутствие его светопроницаемости не могут являться безусловным основанием для сноса забора, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенной угрозе нарушения прав истца и ее законных интересов. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник или владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

В нарушение требований закона истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно имеющихся в деле фотографий на земельном участке № (участок истца) вдоль спорного забора (границы) произрастает кустарник, земельный участок фактически заброшен, не ухожен, доказательств произрастания вблизи забора каких-либо культурных растений и негативного влияния на них установленного на границе участка с ответчиком забора суду не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит истцу на каком-либо праве, следовательно, требования статей 304,305 ГК РФ на истца не распространяются.

Учитывая изложенное, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, истец, не являясь собственником или арендатором земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Ссылка истца на Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные постановлением администрации г.Кирова от 18.07.2022 №1755-П, а также свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр, не состоятельна, поскольку нормы установления ограждений для земельных участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» Правилами землепользования не регламентированы, а нормы свода правил СНиП 30-02-97 распространяют свое действие на только на садовые и дачные участки.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска. Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Учитывая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. То обстоятельство, что истец является пенсионером, по мнению суда не является основанием для ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательно форме изготовлено 04.12.2025