Решение по делу № 3А-43/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным решения и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

УИД 48OS0000-01-2025-000078-95

Дело №3а-43/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена в завышенном размере, что нарушает их права как плательщиков налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. Полагая решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 27.12.2024 г. незаконным и необоснованным, т.к. в отчёте об оценке рыночной стоимости № 10248-10/2024 от 06.11.2024 г., составленном ООО «Рост Эксперт», отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ФСО, административные истцы просят установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 06.11.2024г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям ФИО3 исковые требования в части признания незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» поддержал, в части установления кадастровой стоимости здания - уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта Союза судэкспертов «Ника» от 30.05.2025г.

Представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Филиала ППК Роскадастр по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано ОБУ «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №28-Н от 08.11.2023г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Липецкой области в размере 15711297,6 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2025г.

Полагая кадастровую стоимость здания завышенной, административные истцы 27.12.2024г. обратились в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № 10248 от 06.11.2024г., составленный ООО «Рост Эксперт».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» 27.12.2024г. в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке № 10248 от 06.11.2024г., а именно: нарушены требования п.10 ФСО III, пп.1 п.10 ФСО V, пп. 2,3 п. 2 ФСО VI, в частности в процессе оценки при анализе рынка оценщик использует информацию, не принимая во внимание её достоверность, надежность для определения диапазона цен предложений в сегменте оцениваемого объекта. В связи с чем выводы об интервале цен предложений сегмента, к которому принадлежит объект оценки, не могут быть признаны достоверными.

Отсутствует описание правил отбора объектов-аналогов для расчета.

В рамках сравнительного подхода не учтена достаточность и достоверность информации о площади объектов-аналогов №№1,2, о наличии организованной парковки у объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов, о наличии организованной парковки у объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода.

В отчете об оценке отсутствует обоснование применения данных из различных справочников при обосновании корректировок. Отсутствует описание расчета корректировки на этаж.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявлений причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО8

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 30.05.2025г., выполненной экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО8, при составлении отчета об оценке № от 06.11.2024г. выявлены нарушения следующие нарушения.

При проведении расчетов оценщик использует Справочник оценщика недвижимости-2023. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты, скидки для сравнительного подхода, под ред. ФИО5 Нижний Новгород: Приволжский центр методического и рационного обеспечения оценки, однако на дату оценки было выпущено актуальное издание указанного справочника.

Применение неактуальных на дату оценки данных могло существенно отразиться на результате рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке отсутствует информация о критериях отбора аналогов, нет какого-либо обоснования использования в расчетах трех аналогов, хотя в разделе 3.3. отчета на стр. 38-45 представлены предложения о продаже 27 объектов. При этом в составе представленных в анализе рынка объектов имеются объекты, более сопоставимые с объектом оценки по площади и другим характеристикам.

Отсутствие обоснования выбора аналогов для расчетов и использование в расчетах лишь части доступных оценщику аналогов не позволяет рассматривать итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки как обоснованный и достоверный.

При применении сравнительного подхода в расчетах используется аналог №1 площадью 336,0 кв.м (стр. 55-56 отчета). Согласно данным Геоинформационного портала площадь здания (кадастровый №), расположенного по указанному адресу имеет площадь 214,2 кв.м, что оценщик не анализирует, не приводит должного обоснования существенного расхождения в площадях объекта. Некорректный учет площади аналога существенно отражается на итоговом результате рыночной стоимости объекта оценки.

На основании проведенного экспертом ФИО8 анализа соответствия отчёта об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Рост Эксперт» № от 06.11.2024г. требования, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 27.12.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административными истцами отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции п. 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.05.2025г., выполненным экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО8, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06.11.2024г. составляет 14108 900 рублей.

Анализируя заключение эксперта № от 30.05.2025г., суд считает подлежащим принятию его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, при определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный и доходный подходы, обосновал отказ от затратного подхода.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Согласно п.п. 11,13 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).

В рамках доходного подхода экспертом использован метод прямой капитализации и проведена следующая последовательность действий:

-определение потенциального валового дохода;

-определение действительного валового дохода;

-определение чистого операционного дохода;

-расчет рыночной стоимости объекта недвижимости путем капитализации чистого операционного дохода;

-расчет стоимости улучшений методом выделения его доли из единого объекта недвижимости.

В рамках сравнительного подхода использован метод прямого сравнения продаж (метод корректировок). Для определения рыночной стоимости объекта оценки стоимость образцов для сравнения скорректирована внесением необходимых корректировок. Эксперт использовал предложения о продаже объектов-аналогов, имеющиеся в открытом доступе (Интернет сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). В заключении эксперта проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

Экспертом произведено согласование полученных в ходе судебной экспертизы результатов рыночной стоимости объекта оценки, для каждого подхода присвоен весовой коэффициент 0,50, выведена итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчётам об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 30.05.2025г., выполненное экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО8, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

В п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2024г. – 14108900 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно ч.3,4 ст.22.1 Федеральный закон от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, в том числе, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Из содержания оспариваемого решения следует, что заявление административными истцами в ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подано 06.12.2024г. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, датой подачи заявлений об установлении рыночной стоимости является 06.12.2024г.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы согласно счёту от 30.05.2025г. составляет 74500 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 74 500 рублей в пользу Союза судэкспертов «Ника», суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 27.12.2024г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административных истцов, как на лица, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в пользу в пользу Союза судэкспертов «Ника» по 37 250 рублей с каждой, а всего 74500 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 14.04.2025г. №148, свидетельствующее о внесении ФИО2 на депозит Липецкого областного суда денежных средств в размере 74500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №3а-43/2025.

Учитывая указанное обстоятельство, оплата судебной экспертизы, проведенной Союзом судэкспертов «Ника», подлежит перечислению с депозитного счета Липецкого областного суда на счет Союза судэкспертов «Ника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 866,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2024г. – 14108900 (четырнадцать миллионов сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 06.12.2024 г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот ) рублей, перечислив денежные средства, находящиеся на депозитном счете Липецкого областного суда, Союзу судэкспертов «Ника» по реквизитам:

Получатель Союз судэкспертов «Ника» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 11.07.2025 г.