Дело № Ап 10-16/2023 Мировой судья

Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Пономаревой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фролова М.А.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Вяткиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговором этого же суда от 29 июня 2015 года, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 13 февраля 2013 года отменено, с направлением в исправительную колонию строго режима на срок 2 года 8 месяцев. Освобожденного 28 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 октября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев. Освобожденного 30 марта 2022 года по отбытии срока наказания.

Осужденного:

- 14 февраля 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет времени в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Озерского городского суда от 14 февраля 2023 года, с 14 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано – 35 000 руб.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ООО МФК «Займер», путем обмана.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в г. Озерске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. При назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения ОРМ «Опрос», ФИО1 дал объяснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступлений, что является явкой с повинной. Также, не было учтено обстоятельство, смягчающее его наказание и отраженное в приговоре Озерского городского суда от 14 февраля 2023 года - состояние здоровья, выраженное наличием тяжелого хронического заболевания. Кроме того, размер ущерба потерпевшему составил 14 000 руб., суд взыскал 35 000 руб., выйдя за пределы предъявленного обвинения. Помощник прокурора Первушин Н.В. просит приговор изменить, признать явку с повинной и состояние здоровья ФИО1 обстоятельствами, смягчающими его наказание, сократить срок лишения свободы как по ч.1 ст. 159 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ. Приговор в части разрешения исковых требований ООО МФК «Займер», отменить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего наказание осужденного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершенное им преступление суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания.

Также учтено и наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также решение суда о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения ему определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые отражены выше, мировой судья не принял во внимание значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года, до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, дав признательные показания, что судом апелляционной инстанции учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, в виде явки с повинной – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, должно быть учтено обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья, о чем отражено при вынесении приговора Озерского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску ООО МФК «Займер» на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что права ФИО1, как гражданскому ответчику суд не разъяснил, чем нарушил процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, причиненный преступлением ущерб составил- 14 000 руб. Вместе с тем, исковое заявление представителя потерпевшего содержит требования о взыскании с ФИО1 – 35 000 руб., и состоит из основного долга и процентов, то есть штрафных санкций.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, сократив срок лишения свободы по ч.1 ст. 159 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения по гражданскому иску, в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401. 4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий