К делу №
УИД №RS0№
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
- истца ФИО2,
- ответчика ФИО1 и представителя по ордеру ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух автомобилей: УАЗ profi г/н № под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность застрахована полисом ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.5 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, и для определения стоимости которого, он обратился у эксперту оценщику ИП ФИО6, который в экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 420 762,15 рублей, с учетом износа-307 597,22 рублей.
Более того, после ДТП был вынужден приобретать лекарственные средства, так как в результате аварии ему были причинены телесные повреждения, без определения степени вреда здоровью, на общую сумму 9 010 рублей.
В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, истец не смог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.
Исходя из системного толкования законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 420 762,15 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на приобретение лекарственных средств в размере 9 010 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.
Однако, в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование сослались на ранее предоставленные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований к ФИО1 отказать за необоснованностью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9, который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд с учетом полноты, имеющихся в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ № Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец воспользовался своим правом и обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ № Лада Приора государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № Лада Приора государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) составила 420 762,15 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 307 597,22 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ № г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля UAZ PROFI г/н №.
Размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ № г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату ДТП составляет: с учетом износа-232 400 рублей, без учета износа-330 300 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 300 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО2
При определении круга лиц, на которых следует возложить ответственность по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ-№ UAZ Profit государственный регистрационный знак № является ФИО1
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать автомобиль марки УАЗ-№ UAZ Profit государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование Арендатору, который в том числе обязуется своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива и ГСМ) в течение всего срока действия договора (п.1.1).
Вышеуказанное транспортное средство было предоставлено арендатору ФИО9 на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.2).
Факт передачи вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование ФИО9 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №).
В соответствии с п.6.5 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором ФИО9 и до его возврата арендодателю ФИО1 риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также за причиненный им как источником повышенной опасности вред, несет арендатор ФИО9
Согласно п.6.7 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В случае передачи прав управления транспортным средством любым третьим лицам, кроме согласованных с арендодателем, арендатор ФИО9 несет ответственность за действия /бездействия третьих лиц как за свои собственные (п.6.10).
Из толкования требований статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля УАЗ-№ UAZ Profit государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника ФИО3, являлся ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об уточнении иска, привлечении в качестве ответчика фактического владельца автомобиля-ФИО9, не поступало.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ФИО1, как собственника автомобиля причинителя вреда, однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Одновременно с этим, в отсутствие представленных доказательств о правовых основаниях управления ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для взыскания с ответчика ФИО3 затрат на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату независимого эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА ФИО13