64RS0007-01-2023-001844-80

Дело № 2а-1-902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое административный истец считает незаконным, нарушающим положения ст.27 Конституции РФ, поскольку от исполнения обязанностей по погашению задолженности по исполнительному производству не уклоняется, принимает все меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, как указывает административный истец, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец (должник) ФИО1 в судебном заседании на заявленном административном иске настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области и не является сводным.

Административные ответчики ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечили явку представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Исполнительное производство №-ИП в сводное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО1 не объединялось.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также принятые судебным приставом-исполнителем решения по указанному исполнительному производству, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.М. Шапкина