Дело № 2-861/2025
61RS0017-01-2025-001651-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей через маркетплейс Wildberries, был заключён договор розничной купли-продажи в дистанционной форме. Предметом договора выступал электросамокат <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, стоимостью 132 840 рублей. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от 21.04.2025 года. Продавец указан в чеке как ООО «РВБ». Поставка товара осуществлялась без возможности его предварительного осмотра, что квалифицирует сделку как дистанционную, и влечёт применение специального правовогорежима, установленного статьёй 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», направленного на усиленную защиту прав покупателя. 18 апреля 2025 года, в день получения товара, в ходе первичной сборки и попытки эксплуатации, истцом было обнаружено, что товар не включается, несмотря на полную зарядку аккумулятора (подтверждается зелёным индикатором зарядного устройства). Истец немедленно оформил официальную заявку на возврат товара в интерфейсе Wildberries, указав причину «производственный брак» и прикрепив фото и описание дефекта. Однако заявка была отклонена без предоставления мотивированного отказа, без осмотра и без проведения экспертизы. В процессе взаимодействия с продавцом и представителями ООО «РВБ» (Wildberries) были выявлены следующие существенные недостатки товара: полная неработоспособность устройства, невозможность запуска даже после полной зарядки; визуальные механические дефекты корпуса и люфты в соединениях;неисправности контроллера и мотор-колеса, выявленные при самостоятельной диагностике; неполная комплектация, включая отсутствие части крепежа и эксплуатационнойдокументации;несоответствие заявленным характеристикам, в том числе описанию на сайте Wildberries. Истец неоднократно пытался связаться с продавцом: 18.04.2025 - обращение в чат Wildberries: «самокат не включается... признаков жизни не подаёт...»; <данные изъяты>-обращение в <данные изъяты> с направлением фото и видео; 21.04.2025 - сообщение продавцу с просьбой предоставить реквизиты; 21.04.2025-сообщение о том, что товар куплен в кредит и наносит убытки; 21.04.2025-указание на отсутствие обратной связи со стороны продавца. Несмотря на многократные обращения, продавец не раскрыл контактных данных, не предоставил ответа по существу, не исполнил обязанностей, предусмотренных статьями 10, 18,22,23 Закона о защите прав потребителей. Истец оказался в ситуации юридической неопределённости, без доступа к законному механизму возврата товара ненадлежащего качества. Лишь 9 мая 2025 года ООО «РВБ» (владелец маркетплейсаWildberries) предоставил покупателю сведения о продавце, включая ИНН, ОГРНИП и адрес электронной почты. До этого момента реализация досудебного взаимодействия была объективно невозможна. С целью устранения сомнений в характере дефектов, Истец обратился к независимому специалисту, который провёл осмотр и выдал экспертное заключение, подтверждающее неработоспособность устройства. Таким образом, товар имеет существенный недостаток, установленный своевременно и подтвержденный экспертизой, а действия продавца нарушают требования закона, что даёт потребителю право на расторжение договора и взыскание убытков. После безуспешных попыток возврата электросамоката ненадлежащего качества, истец был вынужден в целях удовлетворения собственных потребностей и обеспечения безопасности мобильности, приобрести идентичное изделие той же модели и технических характеристик у другого продавца. 26 апреля 2025 года Истцом был повторно приобретён электросамокат KugooKirin ЕХ 11 P1us через маркетплейс Wildberries, у иного продавца №), на сумму 130 168 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 26.04.2025 года. В отличие, от первого устройства, новый электросамокат оказался полностью работоспособным, что подтверждает факт, что первоначально приобретённый товар действительно имел существенный производственный недостаток. Таким образом, расходы на повторную покупку идентичного товара подлежат взысканиюс первоначального продавца (ИП ФИО4) в виде прямых убытков, понесённыхвследствие поставки товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении законныхтребований потребителя. С целью подтверждения наличия производственного недостатка и отсутствия виныпотребителя, Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Институт образовательных программ» (<адрес>), где была проведена независимая техническая экспертиза устройства. В рамках экспертного заключения № от 14 мая 2025года, на стр. 21 документазафиксировано: В ходе технического исследования установлено, что электросамокат № реагирует на запуск, произведённый в соответствии с инструкцией поэксплуатации. Причиной невозможности запуска является нарушение электрической цепи,вызванное выходом из строя электронных компонентов или программным сбоем. Следовмеханического повреждения и следов эксплуатации не выявлено. Устройство не может быть использовано по назначению. Характер неисправности указывает напроизводственный скрытый дефект». Указанное заключение подтверждает наличие существенного скрытого производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, что дает право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств в силу положений 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».Кроме того, приобретение товара осуществлялось в кредит посредством сервисов маркетплейса Wildberries, что подтверждается соответствующими расчетными документами и условиями оплаты, согласованными в момент оформления заказа. После поставки товара с существенным недостатком и отказа продавца от возврата денежных средств, истец оказался вынужден продолжать исполнение обязательств перед кредитной организацией, включая выплату основного долга и начисленных процентов. Указанные обстоятельства существенно усугубили имущественное положение истца, увеличили объем понесенных убытков и поставили его в ситуацию двойного финансового обременения – оплату неисправного товара и повторную покупку аналогичного изделия. Данные обстоятельства подтверждаются наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением продавца и возникновением дополнительных расходов, подлежащих компенсации в порядке статей 154 и 8730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, подлежащем исчислению из расчета 1% от стоимости товара 132 840 рублей, закаждый день просрочки, начиная с 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 132 840 рублей, по состоянию на 10 октября 2025 года сумма неустойки составляет 132840 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от обще суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили письменные возражения о том, что не согласны с заявленными исковыми требования, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.18.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, стоимость 132 840,00 руб. через маркетплейс WILDBERRTES. Электросамокат KugooKirinLX11 Plus, является технически сложным товаром. 18.04.2025 года покупателем было предъявлено требование о возврате товара через систему возврата товаров от маркетплейса WILDBERRIES. Обращение покупателя не соответствовало требованиям платформы: материалы не подтверждали наличие брака, отсутствовали документы, удостоверяющие производственный недостаток, что противоречит регламенту возврата товара WILDBERRIES. Возврат технически сложных товаров в соответствии с законом положен после проверки качества товара, таким образом, документальным доказательством наличия брака WILDBERRIES считает технические заключения и отчеты, подтверждающие факт несоответствия товара требования по качеству. 18.04.2025 года заявка была отклонена, покупателю предложено обратиться к продавцу в бот и в сервисный центр для проверки качества. Таким образом, некорректно поданные покупателем заявки обязательно отклоняются системой WILDBERRIES, что подтверждается скриншотом со страницы маркеплейса. После отклонения заявки покупатель обратился в чат-бот продавца. Ему предложено передать товар продавцу для проверки качества, либо обратиться в любой сервисный центр, либо предоставить заключение о качестве с последующим возмещением расходов. Из переписки, представленной истцом, следует, что при заявлении требования о расторжении договора он отказался передать товар на проверку качества, продавец, же, в свою очередь, запрашивая товар либо доказательства несоответствия, не уклонялся от обязанностей, а действовал в рамках закона. Далее претензия направлена истцом только в систему WILDBERRIES 09.05.2025 (без направления Продавцу), то есть по истечении 15-дневного срока, в течение которого п.1ст.18 Закона № допускает отказ от договора и возврат денег за технически сложный товар. По истечении 15 дней такие требования удовлетворяются лишь при наличии существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в совокупности более 30 дней каждого года гарантийного срока. Заключение специалиста о наличии несущественного производственного недостатка датировано 14.05.2025 -также после истечения 15-дневного срока, то есть у покупателя отсутствовали основания для предъявления требования о возврате товара. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа по закону. Как следует из материалов дела, после уведомления о необходимости предоставить товар для проверки качества истец не направлял ответчику претензий, требований либо уведомления об отказе от товара и договора, соответствующих документов в деле нет. Единственная претензия от 09.05.2025 направлена в маркетплейс Wildberries, а не продавцу, вследствие чего ответчик был фактически лишен возможности добровольно исполнить требование об отказе от товара, о споре он узнал из судебной повестки и материалов дела. Истцом не оспорено, что товар Ответчику не возвращался и на проверку качества не предъявлялся, что противоречит принципу добросовестности (ст.10 ГК РФ). При отсутствии обязанности возврата денежных средств основания для начисления неустойки отсутствуют, требование о взыскании 132 840 руб. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, лечи) - денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе при просрочке, она акцессорна и следует судьбе основного обязательства, поэтому при отсутствии либо ином объеме основною обязательства взыскание неустойки исключено.Таким образом, по ст.18, 23 Закона № отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки как акцессорного требования, поскольку обязанность возврата денежных средств не возникла, даже при ином подходе начало течения неустойки определяется специальными правилами Закона № о сроках исполнения требований. С учетом п.1 ст.23 Закона № неустойка начисляется за нарушение сроков, установленных ст. 20-22, и исчисляется с момента истечения соответствующего срока после волеизъявления потребителя. Поскольку требования были заявлены лишь в иске, 10-дневный срок на их исполнение подлежал бы исчислению с момента ознакомления ответчика с материалами дела.В случае несогласия суда с указанными доводами размер заявленной неустойки подлежит снижению по ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям возможного нарушения и приводящий к необоснованному обогащению покупателя за счет продавца. Поскольку истец пропустил срок для предъявления требования об отказе от договора по технически сложному товару и отсутствуют основания для расторжения и возврата товара. Поскольку истец пропустил срок для предъявления требования об отказе от договора по технически сложному товару и отсутствуют основания для расторжения и возврата товара, основное требование не подлежит удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании процентов и платежей по кредиту также удовлетворению не подлежат.Относительно требования о взыскании штрафа. В данном деле претензии продавцу не заявлялись, срок предъявления товара для проверки качества нарушен, поведение истца не соответствует принципу добросовестности, основное требование незаконно. Следовательно, требование о штрафе подлежит отклонению как необоснованное по закону и судебной практике.Относительно требований Истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000,00 руб. и судебных издержек в сумме 20 000,00 руб.Расходы истца на независимую экспертизу взысканию не подлежат, поскольку экспертиза проведена до предъявления товара продавцу для проверки качества и вне установленной законом процедуры урегулирования спора. По п.2 ст.13 Закона №, убытки потребителя возмещаются в полном объеме сверх неустойки, если иное не установлено законом, вместе с тем по п. 4 ст.13 Закона № освобождает продавца от ответственности в случаях, предусмотренных законом, в том числе когда потребитель нарушает предусмотренный законом порядок предъявления требований и не предоставляет товар для проверки качества.Учитывая, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на экспертизу возникли ввиду нарушения им самим требований закона, подобные расходы возмещению не подлежат как понесенные без оснований. Аналогичная логика должна быть применена и к расходам Истца, понесенным на судебное представительство. Кроме того, требования о взыскании расходов на юр. услуги подлежат оценке на предмет разумности п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № разъясняет, разъясняет, что суд взыскивает фактически понесенные расходы с учетом их разумных пределов, независимо от модели оплаты (почасовая, фиксированная, процент от цены иска и т.п.), при чрезмерности-обязан уменьшить сумму.В рассматриваемом деле заявленная стоимость услуг представителя 20,000 руб. явно завышена относительно средних региональных ставок и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.Содержание подготовленных представителем процессуальных документов свидетельствует о низком уровне профессионализма использованы вымышленные судебные акты, ссылки на недействующие или несуществующие нормы закона или нормативные акты, а также очевидно, что часть документов могла быть подготовлена с помощью нейросетей без реального участия специалиста. Дополнительно, аналогично расходам на экспертизу, расходы на юридические услуги являются убытками (п.4 ст.24 Закона №), бремя доказывания их наличия, размера и прямой причинной связи с действиями ответчика лежит на истце. В данном случае несение расходов и причинно-следственная связь не доказаны, поэтому основания для их взыскания отсутствуют. Относительно требования о взыскании морального вреда. По уточнению иска от 09.08.2025 требование о компенсации морального вреда не заявлено. В случае уточнения иска в судебном заседании в этой части, ответчик считает необходимым заявить об отсутствии оснований для удовлетворения подобных требований. В деле отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий истца, равно как и доказательства нарушения прав потребителя со стороны ответчика, следовательно в удовлетворении требования о компенсации моральною вреда должно быть отказано.Недобросовестные действия истца как самостоятельное основание для отказа в иске. В деле имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи его незаконными действиями. Истец сознательно уклонился от предусмотренной законом процедуры не представил товар для проверки качества, не обратился к продавцу с претензией и лишил его возможности добровольно урегулировать требования по Закону №. Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст.1,10 ГК РФ) и квалифицируется судами как злоупотребление нравом, что само по себе влечет отказ в иске, включая производные требования (неустойка, штраф, проценты по кредиту, расходов). Возражает против исковых требований в полном объеме, просит отказать в иске, в случае, если суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе и неустойке; применить ст. 1101 ГК РФ к требованию о компенсации морального вреда; определить размер расходов на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, взыскав их в разумных пределах (Том № л.д№
Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и её представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Электросамокаты включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона, при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 18 апреля 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №), действовавшей через маркетплейс Wildberries, был заключён договор розничной купли-продажи в дистанционной форме. Предметом договора выступал электросамокат <данные изъяты> жёлто-чёрного цвета, стоимостью 132 840 рублей. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от 21.04.2025 года (т<данные изъяты>).
Гарантийный срок товара 1 год (т. <данные изъяты>).
18.04.2025, в день получения товара, истец оформил официальную заявку на возврат товара в интерфейсе Wildberries, указав причину «производственный брак» и прикрепив фото и описание дефекта. Однако заявка была отклонена.
Также 18.04.2025 истец в чате продавца ИП ФИО4, зарегистрированного на торговой площадке «РВБ», направил сообщение о неисправности самоката и о возврате товара.
21.04.2025 истец направил сообщение продавцу с просьбой предоставить ему ФИО руководителя, ИНН и почтовый адрес для направления претензии.
21.04.2025 года заявка истца на возврат товара отклонена.
21.04.2025-истец, по рекомендации продавца, направленной в переписке с ним в чате продавца, направил обращение продавцу в <данные изъяты> с направлением фото и видео.
В результате переписки в <данные изъяты> продавца и истца, в период времени с 21 по 23 апреля 2025, истец отказался от замены зарядного устройства и просил оформить возврат товара, в связи с чем, продавцом было рекомендовано истцу обратиться в любой сервисный центр по ремонту и обслуживанию самокатов для выявления причины для замены неисправной детали, если это является гарантийным случаем. При этом продавец настаивал на возврате товара. (<данные изъяты>).
25.04.2025 года истец направил претензию ООО «РВБ» (л.<данные изъяты>, ответ на которую поступил 09.05.2025 года, в котором указано, что претензия предъявлена ненадлежащему субъекту правоотношения и рекомендовано обратиться к Продавцу товара, сообщены реквизиты продавца и адрес его электронной почты.
21.07.2025 года в <данные изъяты> от продавца поступило сообщение истцу о возможности одобрения заявки на возврат самоката в связи с получением иска.
С целью подтверждения наличия производственного недостатка Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Институт образовательных программ» (<адрес>), где была проведена независимая техническая экспертиза устройства. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> 28.04.2023 в ходе попытки запустить представленный на экспертизу электросамокат <данные изъяты> согласно инструкции по эксплуатации, не вышло. Устройство не откликается технически на попытки запуска согласно технической инструкции. Данное техническое устройство не запускается по причине нарушения электрической цепи, то есть выходе из строя компонентов цепи или сбоя в работе программного обеспечения. Данный дефект является производственным скрытым. Эксплуатация при данном дефекте невозможна. В результате технического исследования электросамоката установлено, что самокат имеет производственный существенный дефект (т<данные изъяты>).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт образовательных программ», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
Таким образом, установлено, что товар имеет существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, что дает истцу право на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, в силу положений 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.
В судебном заседании установлено, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а предложение о возможности одобрения продавцом заявки на возврат самоката поступило истцу после того, как ответчику стало известно о наличии искового заявления.
После одобрения продавцом заявки от 29.08.2025 года на возврат товара, истец возвратил товар, что подтверждается перепиской истца с менеджером в интерфейсе Wildberries (т.2 л.д.100), видеозаписью передачи спорного товара истцом курьеру службы доставки маркетплейса Wildberries.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца как покупателя не было допущено злоупотребление своими правами, а именно он, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование вопроса относительно приобретенного у ответчика товара. При этом факт того, что ФИО3, в течение 15 дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона № иным способом не были доведены до сведения ответчика свои претензии относительно качества товара, в том числе путем направления по почте или по электронной почте, также не свидетельствует об обратном, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает его в праве выбора обмена юридически значимыми сообщениями.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 65, 66), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение установленного статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02.05.2025 (21.04.2025 – дата направления претензии ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>, 01.05.2025 - день истечения срока исполнения обязательств) то есть с 02.05.2025 из расчёта 1% от цены товара (132840,00 руб.) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 132840,00 рублей, при этом истцом предоставлен расчет неустойки за период с 02.05.2025г. по 10.10.2025г. на сумму 215 217,00 рублей
Претензия потребителя от 21.04.2025 года о возврате уплаченной за товар стоимости была удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу 12.09.2025 года, путем возврата истцу уплаченной за товар стоимости, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 11311,37 рублей, стоимости услуги по подбору кредитных продуктов-5260,00 рублей, услуги СМС-информирования-3600,00 рублей, всего 141700,00 рублей.
Размер неустойки за период с 02.05.2025 по 12.09.2025 (дата фактического исполнения обязательств продавцом) составит 178005,6 руб. (132840 руб. *134 дн * 1%).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, длительность неудовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств за товар исполнено 12.09.2025, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 02.05.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению, за период с 02.05.2025 по 12.09.2025 (дата фактического исполнения обязательств продавцом), в размере 100000,00 рублей.
В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.04.2025 (т.<данные изъяты>), а также чеками на общую сумму 20 000 руб. (т. <данные изъяты>), с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими к взысканию в полном размере 20 000 руб.
Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.
С целью подтверждения наличия производственного недостатка истцом была проведена независимая техническая экспертиза спорного товара, расходы на производство которой составили 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.05.2025г. (т.1 л.д.55).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО3 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 от 18.04.2025 года.
Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 (№) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств 12.09.2025 в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 60000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта-10000,00 рублей, на оплату услуг представителя-20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулиского гордского поселения в размере 4800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.
Судья И.Ю. Сытник