Дело № 2-731/2022

56RS0032-01-2021-000601-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Божинской В.А., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.02.2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму частями. Считает, что поскольку срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был, ответчик должна была возвратить ему денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. 26.01.2022 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Божинская В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что 05.02.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, по условиям которого ответчик оплатил принадлежащую истцу долю в сумме 500 000 рублей. Расчет был произведен наличными денежными средствами купюрами по 5 000 рублей, всего 100 купюр. После того, как расчет по договору купли-продажи между сторонами был произведен, ФИО2 попросила в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ей были переданы теми же купюрами номиналом 5 000 рублей. В момент передачи денежных средств по договору займа присутствовали ФИО1, ФИО2 и их малолетняя дочь.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 пояснила, что расписку на сумму 200 000 рублей написала для того, чтобы истец ФИО1 освободил жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. При этом также пояснила, что с осени 2020 года истец с ней и их малолетним ребенком не проживал, так как у него была новая семья.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 05.02.2021 года, собственноручно написанная ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежную сумму в размере 200 000 рублей частями, начиная с сегодняшней даты ФИО1

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО2, не оспаривая составление расписки, ссылалась на безденежность данной расписки и ее составление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из содержания расписки усматривается, что срок возврата суммы займа сторонами был определен востребованием займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.01.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России» претензия о возврате суммы задолженности была получена ответчиком 28.01.2022 года.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 27.02.2022 года.

Принимая во внимание содержание составленной между сторонами расписки, отсутствие доказательств возврата суммы займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа в силу его безденежности и составление расписки в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 05.02.2021 года в сумме 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.02.2021 года в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 09.06.2022 года.