Решение по делу № 2-7095/2023 от 09.10.2023

Производство № 2-7095/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008721-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ДЮ, представителя истца МЮ, представителя ответчика НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮ к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДЮ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ««LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, АВ

В результате ДТП автомобилю «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

30 мая 2023 года страховой компанией виновника ДТП был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 8 июня 2023 года обратился в САО «ВСК» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В виду отсутствия познаний и специального образования, истец был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые указали на необходимость подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Расчет по страховому случаю был доведен в устной форме. В выдаче письменного документа, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, истцу устно было отказано, разъяснено, что при подписании соглашения будет выдан документ, с которым истец сможет обратиться в службу финансового уполномоченного.

15 июня 2023 года между САО «ВСК» и ДЮ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер выплаты страхового возмещения составил 80 200 рублей.

16 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 80 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказал оценочную экспертизу, согласно подготовленной экспертом-оценщиком расчету размер восстановительного ремонта «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак *** составил 232 627 рублей 73 копейки.

21 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 427 рублей 73 копейки.

Письмом от 29 июня 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После отказа страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец 7 июля 2023 года обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 26 июля 2023 года № У-23-73049/5010-003-003, которым ДЮ отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 июня 2023 года, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 152 427 рублей 73 копейки, штраф в размере 50 % от суммы требований в размере 76 213 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сотрудниками страховой компании в устной форме ему была озвучена сумма страхового возмещения, указано, что необходимо подписать соглашение об урегулировании страхового случая, и в дальнейшем возможно обжаловать решение страховой компании, обратившись к Финансовому уполномоченному. Истец подписал соглашение. В выдаче копии калькуляции, на основании которой была произведена выплата, а также в возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, истцу было отказано. Таким образом, сотрудниками страховой компании ДЮ был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения, поскольку выплата была занижена и не покрывала стоимость ремонта. Истцу было предложено подписать соглашение, либо делать ремонт автомобиля самому, затем взыскивать денежные средства. Истец был вынужден подписать соглашение. От ремонта отказался, поскольку по сложившейся практике потерпевшие доплачивают за ремонт в связи с недостаточностью денежных средств, кроме того автомобиль забирают на месяц, проводят некачественный ремонт. Проведение независимой экспертизы перед подписанием соглашения не предлагали. Поскольку истец уезжал на вахту, решение было принято им быстро, только потом обратился к юристу. Поскольку было принято решение обратиться к финансовому уполномоченному, истцом было подписано соглашение. Подписывая соглашение, истец надеялся получить денежные средства, чтобы начать ремонт. Однако истец не знал о правовых последствиях подписания соглашения.

Истец ДЮ пояснил, что сотрудниками страховой компании было предложено организовать ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение. Указали, что калькуляция будет выдана после подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Однако на проведение ремонта не согласился, поскольку по сложившейся практике денежных средств не хватает на ремонт. Подписывая соглашение, предполагал, что денежных средств не хватит на проведение ремонта. Подписал соглашение, полагая, что сможет его оспорить. Письменно за разъяснениями в страховую компанию не обращался, поскольку обращение не принимали. Соглашение подписал, не изучая его.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Указала, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 15.06.2023 года. С условиями соглашения ДЮ согласился. В случае несогласия до подписания соглашения мог организовать экспертизу. Сумма страхового возмещения была определена исходя и повреждений отраженных в акте осмотра. Калькуляция в данном случае не выводится на бумажный носитель, расчеты хранятся в программе. Денежные средства выплачены потерпевшему в полном объеме в соответствии с условиями соглашения. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 ГК РФ. Указала, что от ремонта автомобиля истец отказался. Отметила, что в обоснования введения истца в заблуждение представлена калькуляция ремонта транспортного средства ИП ДА от 21.06.2023 года. Между тем, расчет восстановительного ремонта по калькуляции от 21.06.2023 года проведен на основании рыночных цен, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств введения его в заблуждение истцом не представлено.

В письменном отзыве представителем ответчика дополнительно указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель Финансового уполномоченного, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, АВ, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК».

30 мая 2023 года по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак ***, результаты которого зафиксированы в акте осмотра.

8 июня 2023 года истец ДЮ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2023 года САО «ВСК» и ДЮ заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

16 июня 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212286 от 16.06.2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу истца ИП ДА была подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак *** составил 232 627 рублей 73 копейки.

21 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 152 427 рублей 73 копейки.

Письмом от 29 июня 2023 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свое право нарушенным, 7 июля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 26 июля 2023 года № У-23-73049/5010-003, которым ДЮ отказано в удовлетворении требований.

Истец, считая необоснованными действия страховой компании, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в качестве основания для признания соглашения недействительным, истец и его представитель ссылались на заключение данной сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент подписания соглашения истцу не был представлен расчет размера восстановительного ремонта его автомобиля, при этом истцу ответчиком не было предоставлено выбора, кроме подписания соглашения на тех условиях, которые предложила страховая компания.

В подтверждение обоснованности своих доводов представлена калькуляция ИП ДА от 21.06.2023 года которой определен иной размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон правоотношений презюмируется. Согласно приведенным нормам обязанность доказать недобросовестность контрагента, умысел в действиях на введения истца в заблуждение страховщиком либо наличие обмана является обязанностью истца.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно п. 1 соглашения об урегулировании страхового случая от 15 июня 2023 года стороны совместно провели осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра от 30 мая 2023 года.

В акте осмотра от 30 мая 203 года стоит подпись потерпевшего ДЮ

Согласно п. 4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточности суммы страхового возмещения указанной в п. 3.1 соглашения (80 200 рублей) для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях.

Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что от проведения ремонта поврежденного автомобиля истец отказался, на момент подписания соглашения у него имелись сомнения в достоверности установленного объема повреждений автомобиля, а также определенного размера страховой суммы. Между тем, соглашение было подписано истцом.

При этом действуя осторожно и предусмотрительно, истец имел возможность предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае несогласия с условиями соглашения, в том числе размером страховой выплаты, отказаться от подписания соглашения до согласования суммы страхового возмещения, а в случае несогласия с ней потребовать проведения оценки специализированной организацией для определения размера ущерба, направления автомобиля на ремонт или выплаты суммы на основании проведенной оценки.

Однако истец отнесся к реализации своих прав халатно, не проявив должную заинтересованность и осмотрительность, в связи с чем полагать, что он был введен в заблуждение страховой организацией, не имеется.

Соглашение было подписано истцом без чьего-либо постороннего принуждения и давления.

При этом доводы стороны истца о том, что страховой компанией было предложено либо подписать соглашение, либо в страховой выплате будет отказано, объективно ничем не подтверждены.

Истцом не предоставлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что он намеренно был введен в заблуждение или обманут страховой компанией.

Представленная истцом калькуляция не свидетельствует о введении его в заблуждение ответчиком.

Между тем, ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие добросовестность и обоснованность действий. Страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра, определен возможный размер ущерба без проведения оценки специализированной организацией.

Истец согласился с тем, что сумму определяет страховщик по результатам осмотра, ее размером, не оспаривал этого, не настаивал на предоставлении иного обоснования размера возмещения, чем предложено страховщиком, а также не настаивал на проведении оценки.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение, что имелись условия и обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющих сделать вывод о введении в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком, истцом и его представителем не предоставлено.

Поскольку соглашение заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, основания для признания данного соглашения недействительным по основаниям, заявленным истцом, судом не установлено, страховщик осуществил выплату страхового возмещения, предусмотренного заключенным соглашением, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Нарушений прав истца со стороны страховщика, за защитой которых истец обратился в суд с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 15 июня 2023 года недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ДЮ к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 15.06.2023 года, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.